Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-23752/19 по делу N А40-281291/2018

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-281291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Константиновой Наталии Александровны - Константинова А.А., по доверенности от 04 июля 2018 года; Володин М.М., по доверенности от 08 ноября 2019 года;

от Гольнева С.В. - Трофимчук А.В., по доверенности от 17 августа 2018 года;

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Константиновой Наталии Александровны

на определение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении реализации имущества гражданина Гольнева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года гражданин Гольнев Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, завершена реализация имущества гражданина Гольнева Сергея Викторовича, при этом суд освободил Гольнева Сергея Викторовича от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Константинова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 08 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения поданной жалобы на действия финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 января 2020 года и 15 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы финансового управляющего Гольнева С.В. Бурзилова А.В. и Гольнева С.В. на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности, из которого следует, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия, в том числе, осуществил публикацию в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры по выявлению и реализации имущества должника, проводил собрания кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

В настоящее время, как указал заявитель, осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, имущество для погашения требований кредиторов не выявлено, в связи с чем расчеты с кредитором не производились.

В связи с выполнением всех мероприятий в рамках банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в процедуре финансовым управляющим выполнены.

Освобождая Гольнева С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд сослался на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Константинова Н.А. в обоснование своей жалобы ссылалась на то, что суд завершил процедуру реализации имущества до рассмотрения ее жалобы на действия финансового управляющего, что недопустимо, при этом жалоба на момент вынесения оспариваемого определения уже находилась в производстве суда.

Также заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в продлении процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в рамках процедуры, а именно не проведена оценка имущества, находящегося в квартире.

Кроме того, как указал заявитель, финансовым управляющим не был заблаговременно представлен Отчет об анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Представители Константиновой Н.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Гольнева С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе, денежные средства, у должника не выявлены.

Суды, исследовав представленный финансовым управляющим отчет, пришли к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий, в связи с чем с учетом отсутствия у должника имущества и оснований для оспаривания сделок должника, обоснованно удовлетворили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами МО ГИБДД ТНЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии, Управления Гостехнадзора.

Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, при этом должник не состоит в браке, не имеет источника дохода.

17.06.2019 г. в реестр требований кредиторов включены кредиторы должника Константинова Н.А. и Куракин С.Н.

Кредиторам на основании п. 8 ст. 213.9, п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил отчет от 30.06.2019 г. о ходе процедуры реализации имущества гр. Гольнева СВ., также кредиторам был направлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника от 29.07.2019 г.

К обоим отчетам прилагалось сопроводительное письмо, в котором указывалось на возможность ознакомления с другими материалами по адресу: Н.Новгород, ул. Богородского, д. 7, кор. 2, офис 1, либо получить их по электронной почте, либо иным способом по предварительной договоренности о времени и месте с финансовым управляющим по телефону.

Каких-либо дополнительных вопросов у кредиторов не возникало, запросы финансовому управляющему от них не поступали.

Доводы о наличии на дату завершения процедуры банкротства в отношении должника не рассмотренной по существу жалобы на действия финансового управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, определением от 09.12.2019 жалоба на действия финансового управляющего возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Что касается довода жалобы о том, что финансовым управляющим не проведена оценка имущества, находящегося в квартире, то суды указали, что результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ ЕФРСБ (сообщение N 3932287), при этом предметы обихода не включены в опись, т.к. согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суды установили, что предметы роскоши, драгоценности, наличные средства в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 21, корп. 6, кв. 7, не обнаружены, что отражено в разделе VI описи "Сведения о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе".

Оценка имущества должника, находящегося по месту проживания, не производилась, т.к. отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим заблаговременно не предоставлен отчет об Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника также был рассмотрен судом и отклонен, поскольку финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ, при этом финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение N 3943217 от 09.07.2019).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что все мероприятия, предусмотренные законом, финансовым управляющим выполнены.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, при этом суды освободили Гольнева С.В. от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку не установили обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-281291/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько