Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-6927/18 по делу N А40-165027/2016

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-165027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенкин С.Н., по доверенности от 14.10.2019

от ответчика: Проскуряков А.И., по доверенности от 02.12.2019

от ООО "АКТИВИТИ" (третье лицо): Стрижова Т.А., по доверенности от 04.12.2019

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019,

по иску ООО "ЮРГарант"

к АО "Компания "Главмосстрой",

3-е лицо: ООО "АКТИВИТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 289 934 663,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 351 749,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в части взыскания по договору N 519/12 от 20.08.2012 г. долга в размере 7 555 830,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 164,45 руб., по договору N 511/ГМС от 02.07.2012 г. долга, в размере 33 678 383,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 141,10 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано: по договору N ГМС 390/13 от 21.08.2013 г. долг в размере 2.601.883,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 044,99 руб.; по договору N 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012 г.ю в размере 43 845 890,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.054.441,32 руб.; по договору N ГМС236/14 от 14.03.2014 г. долг в размере 202 252 676,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 711 957,66 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление АО "ЮРГарант" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил заменить истца по настоящему делу с ОАО "УЖС-1" (далее - истец) на заявителя, удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования на основании договора уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ от 30.08.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКТИВИТИ" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "ЮРГарант" в процессуальном правопреемстве.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал доводы жалобы. Представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2017 между ОАО "УЖС-1" (Цедент) и ЗАО "ЮРГарант" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N 3/ДЗ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ОАО "Компания "Главмосстрой" в сумме 4 051 362 584,46 руб., в том числе по договору N ГМС 390/13 от 21.08.2013 г. в сумме 13 060 659,22 руб.; по договору N 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012 г. в сумме 93 446 454,51 руб.; по договору N ГМС236/14 от 14.03.2014 г. в сумме 202 252 676,27 руб.

Согласно п. 3.1 договора, размер возмещения за уступку прав требования составляет 5 155 000 руб. Размер возмещения определен по результатам электронных торгов, состоявшихся на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья".

Задаток в сумме 1 030 890,01 руб., ранее перечисленный цессионарием для участия в торгах, засчитывается в счет уплаты права требования.

За вычетом задатка цессионарий должен уплатить 4 124 109,99 руб.

В силу п. 1.2 договора, цедент подтверждает, что с момента оплаты цессионарием суммы возмещения за уступку прав требований в размере, установленном в п. 3.1 договора, к цессионарию переходят все права кредитора должника п обязательствам, указанным в п. 1.1 договора, в частности право на принудительное взыскание с должника суммы долга, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и прочее.

Факт перечисления денежных средств по договору уступки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 24 от 22.08.2017, N 53 от 06.09.2017.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование о процессуальном правопреемстве, указав на то, что

Договор уступки прав требования N 3/ДЗ соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судами отклонены доводы об аффилированности сторон договора цессии и об отсутствии экономической целесообразности договора цессии как не подтвержденные доказательствами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 по делу N А40-165027/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев