Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-23999/19 по делу N А40-94008/2019

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-94008/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Александры Ивановны на решение от 18 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 01 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Александры Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Групп"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Александра Ивановна (далее - истец, ИП Захарова А.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Групп" (далее - ответчик, ООО "Атриум Групп") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Захарова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные акты вынесены формально, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, и без исследования материалов дела.

ООО "Атриум Групп" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Захаровой А.И. (субарендатор) и ООО "Атриум Групп" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.07.2018 N А-1080/02.

Объект аренды передан субарендатору 20.07.2018 по акту приема-передачи.

Во исполнение пункта 7.8 договора субарендатор 26.07.2018 внес обеспечительный платеж.

Договор субаренды расторгнут субарендатором с 29.12.2018.

Поскольку арендатор уклонялся от подписания акта возврата помещений, письменное уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью его эксплуатации и о возврате обеспечительного платежа, а также акт замера температурного режима и акт о возврате помещения, направлено арендатору 29.12.2018.

В связи с невозвратом суммы обеспечения субарендатором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, обеспечительный платеж не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа не установлено, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в договоре субаренды от 20.07.2018 N А-1080/02 стороны предусмотрели право субарендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по истечении случая, указанного, в том числе, в пункте 10.3.3 договора, в то же время, наличие обстоятельств, предусмотренных названным пунктом, истцом не доказано, представленный истцом односторонний акт замера температуры подписан неустановленными лицами, доказательств вызова ответчика для совместного составления акта материалы дела не содержат, на основании чего суд пришел к выводу, что одностороннее расторжение истцом договора субаренды в порядке пункта 10.3 не может быть признано правомерным, соответственно, оснований для возврата суммы обеспечения в порядке пункта 10.3.4 договора не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-94008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский