Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-22684/19 по делу N А41-42816/2019

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-42816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Погосяна Меружана Рафаэловича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

на решение от 15 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Погосяна Меружана Рафаэловича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении убытков

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Погосян Меружан Рафаэлович (далее - истец, ИП Погосян М.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ответчик, ООО СК "БИН") с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2017 N 08/2017 в размере 389 725 руб., неустойки в размере 810 594, 25 руб. и убытков в размере 63 990 руб.

ООО СК "БИН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Погосяна М.Р. неосновательного обогащения в размере 118 575 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "БИН" в пользу ИП Погосяна М.Р. взыскано 389 725 руб. задолженности, 389 725 руб. неустойки и 63 990 руб. убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "БИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ИП Погосяна М.Р. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Погосяном М.Р. (арендодатель) и ООО СК "БИН" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 08/2017 от 04.08.2017, в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - жилой дом площадью 454 кв.м., количество этажей: 3, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Чулковский с/о, С/Т "Лотос", уч. 111, кадастровый (условный) номер 50-50/023-50/023/010/2016-2619, ключи от домовладения, ключи от калитки и въездных ворот, а также имущество, находящееся в доме и на земельных участках 110 и 111.

Состав и количество передаваемого имущества зафиксировано в описи передаваемого имущества от 08.08.2017. Домовладение должно было использоваться для временного проживания сотрудников арендатора.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2018 к договору с 01.02.2018 плата за аренду домовладения в месяц состоит из постоянной части арендной платы, которая вносится до 5-го числа текущего месяца, и переменной части, зависящей от количества проживающих лиц. Срок действия договора аренды продлен по 31.07.2018.

После 31.07.2018 арендатор продолжал пользоваться домовладением, уплачивая арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.01.2018.

Впоследствии 30.11.2018, на основании уведомления от 26.10.2018, договор аренды расторгнут сторонами, по акту сдачи-приемки от 30.11.2018 имущество возвращено арендодателю.

Основанием для обращения ИП Погосяна М.Р. с первоначальным иском послужило, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период пользования имуществом до момента расторжения договора и образование, в связи с этим, задолженности по аренде, а также причинение имуществу истца ущерба, что зафиксировано в описи передаваемого имущества, составленной при подписании акта сдачи-приемки.

Встречный иск ООО СК "БИН" мотивирован наличием у арендатора переплаты по арендным платежам, являющейся для арендодателя неосновательным обогащением и образовавшейся в связи с тем, что обязанность по оплате фиксированных платежей на основании дополнительного соглашения от 31.01.2018 окончилась 31.07.2018, следовательно, после указанной даты арендная плата должна рассчитываться в соответствии с пунктом 3.1 договора без учета дополнительного соглашения.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 450, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали доказанным факт пользования ответчиком предметом аренды и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, а также причинения имуществу арендодателя ущерба, на основании чего пришли к выводу, что истец вправе требовать внесения оплаты пользования объектом аренды и возмещения документально подтвержденных убытков, связанных с потерей, повреждением имущества, взятого в аренду, и с учетом непредставления доказательств погашения спорной задолженности по аренде и возмещению причиненного материального ущерба, проверив представленные истцом расчеты, а также учитывая, что наличие задолженности по оплате постоянной части арендной платы подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 13.05.2019, признали обоснованными первоначальные исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 389 725 руб. основного долга, 63 990 руб. убытков и 389 725 руб. неустойки, применив по отношению к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия у арендатора переплаты по арендным платежам, установив, что с 01.08.2018 договор аренды, в соответствии с пунктом 6.2, был автоматически пролонгирован с учетом условий по оплате, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 31.01.2018, договор аренды расторгнут сторонами 30.11.2018, объект аренды возвращен арендодателю 30.11.2018, соответственно, арендатор должен был вносить арендную плату за период по 30.11.2018, исходя из ставки 7 650 руб. в день.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А41-42816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова