Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-21858/19 по делу N А41-44836/2019

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-44836/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 24 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АСК "Инвестстрах"

на решение от 30 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская Теплосеть"

к акционерному обществу АСК "Инвестстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская Теплосеть" (далее - теплосеть, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1563 теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.10.2018 по 16.12.2018 в сумме 236 590,98 руб., неустойки в размере 20 930,59 руб. и неустойки начисленной за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 15.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 236 590,98 руб., неустойка в размере 20 255,39 руб., неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 15.05.2019 по дату фактической оплаты задолженности и 8 128,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды не учли, что Приказом Банка России от 17.04.2018 назначена временная администрация ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 компания признана банкротом.

Исходя из статей 5, 184.5, 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" существует специфика банкротства страховых организаций, а также специальный порядок платы текущих платежей, что судами не было учтено.

От теплосети поступил отзыв на кассационную жалобу в установленный в определении суда срок, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что она возражает против удовлетворения заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1563 от 01.01.2017 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на теплоснабжение и горячее водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8, а абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 397,017 Гкал и 0 м куб., и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения, теплопотребляющих установок и сетей горячего водоснабжения, исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В в раках указанного договора за период с 01.10.2018 по 16.12.2018 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 236 590,98 руб., которая ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 539-558 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении", позицией, изложенной пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт потребления ответчиком подтвержден соответствующими актами, компанией не оспаривается, доказательств оплаты долга суду не представлено.

При этом, суды учли при проверке расчета неустойки ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суды установили, что платежи, за взысканьем которых обратилась теплосеть, являются текущими, что ответчиком не оспаривается, следовательно, спор рассмотрен по существу правомерно.

Ссылка же ответчика на особый порядок формирования сметы для оплаты задолженности не свидетельствует о незаконности судебных актов, а лишь об обстоятельствах порядка оплаты задолженности по судебным актом компанией.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

Суды рассмотрели дело по имеющимся деле доказательствам, при этом ответчик не были лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, правом на представления отзыва общество не воспользовалось

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А41-44836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина