Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-23878/19 по делу N А40-21930/2019

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-21930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" - Киселева Т.М. по дов. от 30.12.2019, Курочкин К.Л. по дов. от 30.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" - Даранов А.И. по дов. от 27.02.2019, Тюсина О.А. по дов. от 14.01.2020, Бекщенко Э.А. по дов. от 14.01.2020,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус"

о взыскании убытков, пени, комиссии по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - истец, ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" (далее - ответчик, ООО "ДжиИ Рус") с иском о взыскании 29 161 494,69 руб. убытков, 1 700 754,29 руб. пени и 1 032 316,91 руб. комиссии по договору от 31.03.2015 N 2015-521.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обязанность по уплате доначисленных Новороссийской таможней таможенных платежей была возложена на истца как на лицо, обладающее статусом таможенного представителя, не договором с ответчиком, а таможенным законодательством Союза, т.е. публичными правоотношениями; суды не применили подлежащие применению нормы таможенного законодательства. Уплаченные истцом доначисленные таможенные платежи не являются мерой ответственности за неправильное заявление кода ТН ВЭД, и их размер не зависит от действий истца при таможенном декларировании; уплата доначисленных таможенных платежей произведена истцом не по собственной инициативе и не является дополнительной услугой по договору, а связана с их принудительным взысканием таможней и нарушением ответчиком условий договора о своевременной и полной уплате таможенных платежей. Судами не были применены подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 2, статей 322, 323, 325, 365, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и были применены не подлежащие применению нормы статей 983 и 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДжиИ Рус" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что убытки не подлежат возмещению, поскольку доначисление таможенных платежей было обусловлено действиями истца, а именно нарушением договорных обязанностей перед ответчиком и неверным определением кода ТН ВЭД; доводы истца о том, что суды ошибочно признали доначисленные таможенные платежи мерой ответственности, несостоятельны, поскольку судами такой вывод сделан не был; правоотношения между сторонами основаны на договоре и регулируются гражданским законодательством, приведенные истцом нормы таможенного законодательства не относятся к настоящему спору; договор между сторонами не содержит обязанности ответчика выплатить истцу сумму в размере таможенных платежей, доначисленных за ошибки в определении кода ТН ВЭД, истец по собственной инициативе уплатил таможенные платежи без согласования с ответчиком, в связи с чем, ответчик не обязан возмещать истцу комиссию по договору, убытки и пени.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" и ООО "ДжиИ Рус" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 31.03.2015 N 2015-521, по условиям которого истец, действуя в качестве таможенного представителя, принял на себя обязательства совершать от имени, по поручению и за счет ответчика таможенные операции в отношении товаров ответчика, перемещаемых через границу Российской Федерации, а также выполнять другие посреднические услуги в области таможенного дела, а ответчик обязался принять эти услуги и оплатить их.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, задекларировал на Новороссийской таможне товары ответчика по таможенной декларации N 10317090/241116/0017377, однако, по итогам проведенной камеральной таможенной проверки в 2018 году Новороссийской таможней принято решение об изменении классификационного кода задекларированных товаров, в результате чего, истцом были уплачены таможенные платежи в размере 29 161 494,69 руб. По мнению истца, данные уплаченные денежных средства являются убытками, причиненными истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 31.03.2015 N 2015-521 и приложений к нему от 01.12.2015 N 2Т, от 15.04.2015 N 2Т/PR_NRSK, исходили из недоказанности истцом факта совершения ответчиком действий, нарушающих условия договора и вызвавших уплату истцом доначисленных таможенным органом таможенных платежей.

При этом суды исходили из того, что в силу условий договора и приложений к нему в обязанности истца входила классификация товара, а основанием доначисления таможенных платежей явилось неверное указание истцом в таможенной декларации ввезенного на территорию Российской Федерации товара кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, поскольку в декларации указан код 8431 43 000 0, в то время как следовало указать код 7308 90 100 0; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец не представил; материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствует доказательство вины ответчика, учитывая, что возникновение исковых требований было спровоцировано исходно неверным определением истцом кода ТН ВЭД ТС; истец совершил платеж в своем собственном интересе, денежное обязательство ответчика по отношению к истцу не возникло, учитывая, что ответчик распоряжение или согласие в отношении платежа не давал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

ООО "ДжиИ Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании с ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 804 505,68 руб.

В подтверждение названных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.0.2020 с приложениями, платежное поручение от 14.01.2020 N 63465 на оплату счета с приложением акта сдачи-приемки N 0000547 и счетом-фактурой N 0000547 от 08.02.2017, выдержки с сайтов legal500.com и chambersandpartners.com.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема произведенной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом судебных расходов является 100 000 руб., в связи с чем, признает заявление ООО "ДжиИ Рус" о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-21930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, связанные с участием представителя ответчика в кассационном производстве.

В удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов, превышающих указанную денежную сумму, отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова