Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-22994/19 по делу N А40-60106/2019

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-60106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кандаурова Виктора Викторовича - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" - Гусев А.В. по дов. от 29.12.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Кандаурова Виктора Викторовича

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании права собственности на предметы лизинга, обязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро С+",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кандауров Виктор Викторович (далее - истец, ИП Кандауров В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, АО "Росагролизинг") с иском о признании права собственности на предметы лизинга и обязании совершить действия по передаче документов по договору лизинга от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом в действительности не были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, истец не подтвердил надлежащими доказательствами исполнение обязательств по договору сублизинга и действительного перечисления соответствующих сумм ООО "Агро С+"; представленные в дело акт сверки, подписанный между истцом и третьим лицом, а также кредитовые авизо, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами; истец и третье лицо являются лицами, злоупотребляющими своими правами; право собственности на спорное имущество принадлежит АО "Росагролизинг", основания для перехода которого к ООО "Агро С+" и ИП Кандарову В.В. отсутствуют, договорные отношения между которыми также отсутствуют; ООО "Агро С+" не обладало и не обладает правом собственности на спорную сельскохозяйственную технику, а являлось лишь лизингополучателем с правом владения и пользования техникой.

ИП Кандауров В.В. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истцом избран надлежащий способ защиты; представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата всей суммы сублизинговых платежей по договору сублизинга, а также оплата выкупной стоимости имущества; о наличии заключенных договоров сублизинга между истцом и третьим лицом ответчику было известно; в действиях ответчика и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю имущество, в том числе, трактор Беларус 1221.2, заводской номер машины (рамы) 12003919, номер двигателя 075002, номер ПСМ BE 554538.

Между ООО "Агро С+" и ООО "Мармышанское" заключен договор сублизинга от 10.08.2009 N 18/АКМ-8212, а в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.07.2012 к договору сублизинга от 23.07.2009 N 18/АКМ-8212, права по договору перешли к ИП Кандаурову В.В.

ИП Кандауров В.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество и передачу документов на него.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агро С+", по причине отсутствия у него права собственности на спорное имущество, не могло передать данное право истцу; требования истца не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед ним не принимал, соответственно, не может быть признан ответственным за невыполнение ООО "Агро С+" обязательств, принятых по договору сублизинга, таким образом, АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом; истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в адрес ООО "Агро С+"; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, правовые основания для предъявления требований у истца отсутствуют ввиду прекращения договора сублизинга; установлено злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из того, что истец, внесший все платежи по договору сублизинга (факт оплаты истцом всех сублизинговых платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в т.ч. и о выплате выкупной стоимости предмета лизинга/сублизинга, и справками ООО "Агро С+" об отсутствии задолженности), приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.

Судом учтено, что ООО "Агро С+" при заключении договора сублизинга выступало только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало договоры сублизинга, в т.ч. и с истцом, и первоначальными получателями имущества - сельхозпроизводителями Алтайского края, в силу чего, фактические отношения по договору лизинга сложились между истцом и ответчиком; о наличии заключенных договоров сублизинга между ООО "Агро С+" и истцом ответчику было известно, что следует из пункта 1.2 договоров лизинга, согласно которым ООО "Агро С+" самостоятельно без согласия лизингодателя осуществляет передачу полученного в лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению, также соответствующих отчетов ООО "Агро С+", поскольку последнее уведомляло ответчика о заключении договоров сублизинга с истцом и первоначальным сублизингополучателем; материалами дела подтверждено, что ответчику был направлен комплект документов о заключении договора сублизинга.

Судом установлено, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования нарушенное право истца будет восстановлено, а ОАО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем; доказательств того, что истец и третье лицо действовали недобросовестно, злоупотребили предоставленными правами, не установлено.

Таким образом, установив, что истец, добросовестно исполняя свои обязательства в полном объеме, выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а при наличии задолженности ООО "Агро С+" по уплате лизинговых платежей фактически не получил исполнения своих обязательств от ОАО "Росагролизинг" по оформлению права собственности на имущество (предметы лизинга/сублизинга), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный трактор и передаче ответчиком документов на имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-60106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова