Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-23414/19 по делу N А41-33901/2019

24 января 2020 г.

Дело N А41-33901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева. Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Тарасова ЮЕ, дов. от 28.02.2019,

от ответчика - Транкалан ФИ, дов. от 15.01.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее также - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее е - ответчик, ПАО "МОЭСК") с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 732 244,86 руб. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 22.03.2016 по 25.01.2017 за нарушение срока оплаты окончательного платежа за отчетный период по платежам за февраль-август 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, что соразмерной последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 ПАО "МОЭСК" присоединилось к договору в качестве третьей стороны (исполнитель-1).

В соответствии с пунктом 6 регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2014 к договору) исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 10 регламента оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором произвели согласование оспариваемого объема.

Судами установлено, что истцом ответчику за период февраль-август 2016 года оказаны услуги по передаче электроэнергии, о чем составлены акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за соответствующие месяцы, акты подписаны ответчиком с разногласиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии истцом, а также из факта неисполнения ответчиком своевременно своих обязательств по оплате в неоспариваемой части, а также учел, что указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2016 по 25.01.2017 по платежам за февраль-август 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит учету в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Указанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не опровергающие выводы судов.

В данном случае неустойка рассчитана на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-33901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова