Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-24172/19 по делу N А40-302801/2018

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-302801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МПО ПРОФСТРОЙ" - Черняков С.А. по дов. от 28.01.2019

от АО "First Heartland Jysan Bank" - Луговский П.В. по дов. от 23.10.2019 N 23/10/19-03

от ПАО "Плюс Банк" - Субботин И.Н. по дов. от 26.09.2019 N 285/2019

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МПО ПРОФСТРОЙ",

на определение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МПО ПРОФСТРОЙ" о включении суммы задолженности в размере 364 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Бочаровой Анастасии Владимировны

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. принято к производству заявление должника Бочаровой А.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бажанов В.Н.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр. 106.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МПО ПРОФСТРОЙ" в размере 364 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МПО ПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд в нарушение ч. 2 ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Систем Инн", учитывая, что суд разрешал вопрос о признании сделок между заявителем и ООО "Систем Инн" мнимыми; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделок, которые были оценены судом критически.

От АО "First Heartland Jysan Bank" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "МПО ПРОФСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2017 между Бочаровой А.В. и ООО "МПО Профстрой" был заключен договор подряда N 2017/08/1, согласно которому ООО "МПО Профстрой" произвело Бочаровой А.В. земельные работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, Истринский р-н, котт./пос. Онегино.

В соответствии с договором подряда N 2017/08/1, актом о приемке выполненных работ, земельные работы ООО "МПО Профстрой" выполнены в период 21.08.2017 по 28.11.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2017 общая стоимость выполненных работ и затрат по Договору подряда N 2017/08/1 составила 80 508 474,58 рублей (без учета НДС). При этом налог на добавленную стоимость составил 14 491 525,42 рублей.

20.09.2017 между ООО "Систем Инн" и ООО "МПО Профстрой" был заключен договор N 20-09/17 подряда, согласно которому ООО "МПО Профстрой" произвел ООО "Систем Инн" отделочные (восстановительные) работы в подвальных помещениях котельных и цокольном этаже на объекте заказчика по адресу: Московская область, Истринский р-н, котт./пос. Онегино.

В соответствии с договором подряда N 20-09/17, актом о приемке выполненных работ, отделочные работы ООО "МПО Профстрой" выполнены в период 21.09.2017 по 02.02.2018.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2018 общая стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда N 20-09/17 составила 228 220 338,98 рублей (без учета НДС). При этом налог на добавленную стоимость составил 41 079 661,02 рублей.

В соответствии с договором о переводе долга от 05.03.2018, заключенном между ООО "МПО Профстрой", ООО "Систем Инн", Бочаровой А.В., долг ООО "Систем Инн" перед "МПО Профстрой" в размере 228 220 338,98 рублей переходит к новому должнику Бочаровой А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "МПО Профстрой" указало, что в настоящее время оплата по указанным договорам подряда Бочаровой А.В. не произведена.

Как указали суды, ООО "МПО Профстрой" в подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены копии договоров подряда N 1/201 от 18.08.2017, N 20-09/17 от 20.09.2017, локально-сметного расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также копия договора о переводе долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Суды приняли во внимание возражения конкурсного кредитора о мнимости договора подряда, на котором основано требование кредитора.

Так, суды установили, что заявителем не были представлены документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ), сертификаты для выполнения договора подряда, документы, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору подряда (путевые листы, накладные, расходные документы на гсм), доказательства, подтверждающие оформление договорных отношений с полигоном на вывоз мусора, справки об утилизации мусора, доказательства, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель располагал достаточными ресурсами для выполнения работ по договору подряда, в состав которых входит выполнение значительных по объему работ (наличия собственного штата сотрудников либо наемных работников по договору субподряда, наличия специальной техники и оборудования).

Непредставление заявителем указанных документов, а также отсутствие каких-либо действий заявителя по истребованию от должника задолженности в судебном порядке, суды признали свидетельствующими о ничтожности договора подряда, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Тогда как ничтожность договора подряда влечет ничтожность последующей сделки - договора перевода долга.

Суды пришли к выводу, что заключенный между заявителем ООО "МПО Профстрой", первоначальным должником ООО "Систем Инн" и должником Бочаровой А.А. договор перевода долга был заведомо неисполним для должника, поскольку доход должника не позволял погасить задолженность в 5-дневный срок (п. 3.1 договора), принадлежащее должнику недвижимое имущество находится в залоге ПАО "Плюс Банк" и АО "First Heartland Jysan Вапк" и без согласия указанных залогодержателей не могло быть продано или передано в счет погашения задолженности, иным имуществом должник не располагает.

Кроме того, суды также установили, что сделка по передаче крупной задолженности совершалась под влиянием одного и того же лица - Бочаровой А.В., с одной стороны, действующей, как гражданин, с другой - действующей, как генеральный директор и единственный учредитель ООО "Систем Инн".

Так, в настоящее время, как установили суды, генеральным директором ООО "НАВИТА" является Ваганова Татьяна Рафиковна (с 20.06.2019), которая ранее до 10.12.2018 была генеральным директором ООО "МПО ПРОФСТРОЙ", что свидетельствует о взаимосвязи юридических лиц и указывает на недобросовестное поведение в целях включения в реестр требований кредиторов Бочаровой А.В. и распределении денежных средств от продажи имущества в свою пользу.

Как указали суды, заинтересованность должника в существовании конкурирующего кредитора ООО "МПО Профстрой" заключается в следующем.

Между АО "First Heartland Jysan Вапк" и ООО "Систем Инн" заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлены кредитные средства на строительство коттеджей по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., д. Воронино, ул. Заповедная, д. 1.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен ипотечный договор, согласно которому ООО "Систем Инн" передало АО "First Heartland Jysan Вапк" в залог земельный участок, общей площадью 16 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., д. Воронино, ул. Заповедная, д. 1. Стоимость земельного участка оценивается в размере 291 925 544 руб. 19 коп.

На основании договора купли-продажи между ООО "Систем Инн" и Бочаровой А.В. при непосредственном согласии залогодержателя АО "First Heartland Jysan Вапк" Бочарова А.В. стала собственником и залогодателем указанного земельного участка.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, чтьо Бочарова А.В. знала, что в случае неисполнения ООО "Систем Инн" кредитных обязательств АО "First Heartland Jysan Вапк" вправе взыскать задолженность по кредитному договору за счет реализации заложенного недвижимого имущества Бочаровой А.В.

Всилу изложенного суды сделали вывод, что в целях искусственного создания задолженности должника для последующего включения требования заявителя в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы Бочаровой А.А., ООО "Систем Инн" и ООО "МПО Профстрой" были оформлены мнимые сделки, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, без документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда, требование заявителя не может быть признано обоснованным.

Как указали суды, реальность произведенных работ подтверждается лишь типовыми документами, при этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, в частности не представлены первичные документы, а также не доказано наличие у заявителя необходимого штата сотрудников, специальной техникой и транспорта для проведения подобных работ в указанном объеме.

Суды, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют комплексно оценить реальность сделки между заявителем и должником, основанной на договоре подряда.

Определением от 24.06.2019 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ПАО "Плюс Банк" об истребовании у заявителя доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно: первичную документацию по договорам подряда N 1/201 от 18.08.2017, N 20-09/17 от 20.09.2017 (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ; сертификаты для выполнения работ по договорам подряда N 1/201 от 18.08.2017, N 20-09/17 от 20.09.2017; документы, подтверждающие наличие собственного штата сотрудников либо наемных работников по договору субподряда, которые выполняли в работы по договорам подряда N 1/201 от 18.08.2017, N 20-09/17 от 20.09.2017; документы, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договорам подряда N 1/201 от 18.08.2017, N 20-09/17 от 20.09.2017 (путевые листы, накладные, расходные документы на ГМС); документы, подтверждающие наличие специальной техники и оборудования, которое использовалось по договорам подряда N 1/201 от 18.08.2017, N 20-09/17 от 20.09.2017; документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ.

Во исполнение данного определения ООО "МПО Профстрой" представлены запрашиваемые документы.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МПО Профстрой" определение суда от 24.06.2019 не выполнено, а именно, не представлены следующие документы: доказательства фактического выполнения работ ООО "МПО Профстрой" по договору субподряда (первичная документация, документы, подтверждающие наличие штата сотрудников, разрешение на вывоз мусора на территории Московской области, специальной техники и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору субподряда, доказательства, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору субподряда, расшифровка дебиторской задолженности); доказательства фактического выполнения работ ООО "ИстСтрой", ООО "Омега" по договору субподряда (первичная документация, разрешение на вывоз мусора на территории Московской области, документы, подтверждающие наличие штата сотрудников, специальной техники и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору субподряда, доказательства, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору субподряда).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность выполнения кредитором работ в заявленном размере, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права и не привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Систем Инн", подлежат отклонению, учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МПО ПРОФСТРОЙ", а не оспаривание сделки, совершенной между ООО "МПО ПРОФСТРОЙ" и ООО "Систем Инн".

При этом, судами учтено, что должница одновременно являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО "Систем Инн", сделка по переводу долга на должницу между Бочаровой А.В., ООО "МПО ПРОФСТРОЙ" и ООО "Систем Инн" совершена под влиянием Бочаровой А.В., являлась заведомо неисполнимой. Не заявление ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Систем Инн" с целью, в том числе, опровержения доводов возражающего кредитора и доказывания обоснованности заявленного требования, и заявление такого довода в суде кассационной инстанции является злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями, что не может быть поддержано судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-302801/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов