Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-24830/19 по делу N А40-119812/2019

город Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-119812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Транснефть" - Суркова Е.В. по дов. от 31.07.2017,

от ответчика: Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП - Алешкин Т.В. по дов. от 14.06.2019, Мещерякова А.Г. по дов. от 14.06.2019,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Транснефть"

на определение от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу

по иску публичного акционерного общества "Транснефть"

к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - истец, ПАО "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 206 327 850,52 руб. по договору от 01.12.2015 N 0016503.

Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП было подано встречное исковое заявление об изменении договора от 01.12.2015 N 0016503 путем исключения из договора условий, установленных пунктом 9.9 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года встречное исковое заявление Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП возвращено; заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 135 237 699,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционным жалобам, производство по рассмотрению апелляционных жалоб Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП и ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-119812/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300580/2019.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда о приостановлении производства апелляционным жалобам, ПАО "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены приведенные истцом доводы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам является очевидным злоупотреблением правом и направлено на намеренное затягивание процесса; требование об изменении условий договора от 01.12.2015 N 0016503 заявлено истцом впервые в сентябре 2019 года в форме встречного искового заявления по настоящему делу, тогда, когда условия договора, нарушенные ответчиком, стали для ответчика неудобными, после предъявления требований истца, удовлетворение которых очевидно не в интересах ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, апелляционный суд не дал оценки указанным доводам истца. По мнению истца, оспариваемое определение вынесено судом вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и сложившейся правоприменительной практике. По мнению истца, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб отсутствовали. Суд не обосновал невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего спора до рассмотрения дела N А40-300580/2019.

Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ПАО "Транснефть" к Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с пунктами 9.9, 9.10 договора от 01.12.2015 N 0016503 об оказании услуг по транспортировке туркменской нефти в режиме транзита через территорию Российской Федерации на 2016 год, в связи с неисполнением ответчиком, по утверждению истца, условий договора в части установленного договором количества нефти, подлежащего сдаче грузоотправителем.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-300580/2019 по иску Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП к ПАО "Транснефть" об изменении договорных условий, в частности, об исключении из договора от 01.12.2015 N 0016503 условия, содержащегося в пункте 9.9 договора.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по рассмотрению апелляционных жалоб Юнайтед Петролеум Трейдинг (ЮК) ЛЛП и ПАО "Транснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-119812/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300580/2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-300580/2019 будет разрешен вопрос об изменении условий договора от 01.12.2015 N 0016503, требования истца по настоящему делу основаны на одновременном применении пунктов 9.9-9.10 вышеуказанного договора.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, поскольку им не учтены разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо части 1 статьи 298 Кодекса (при этом в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения в том числе, иска об изменении договора).

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает, в том числе, осуществление судопроизводства в разумные сроки, а приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб сторон настоящего спора в данном случае ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не способствует эффективной защите нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб кассационная коллегия не может признать обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-119812/2019 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова