Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-24349/19 по делу N А40-159208/2019

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А40-159208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иващенко В.Ю., доверенность от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Акишкина Е.В., доверенность от 26.12.2019 г.

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕКА-Процессинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 года,

по иску ООО "ЕКА-Процессинг"

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее - ООО "ЕКА-Процессинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12" ООО "Транском ВиК", ответчик) о взыскании 2 565 754 рублей 97 копеек, из них 2 530 674 рублей 16 копеек задолженности, 35 080 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 2 530 674 рублей 16 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕКА-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕКА-Процессинг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела по существу установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров от 12.09.2018 г. N 1808-80-ППБ (далее по тексту также - договор).

Истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 530 674 рубля 16 копеек, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Истец также указывает на то, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 486 и 516 ГК РФ свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 2 530 674 рубля 16 копеек.

Также истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.5 договора также заявлена неустойка в размере 35080 рублей 81 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.03.2019 г. по 14.06.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 2 530 674 рублей 16 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности факта поставки поставщиком, а именно отсутствием в материалах дела подписанных товарных накладных.

Кроме того, суды указали, что в нарушение пункта 6.8 договора товарные накладные, по которым истец просит взыскать задолженность, в адрес ответчика истцом не направлялись, соответственно и не могли быть подписаны ответчиком. При этом факт поставки товара на спорную сумму ответчик отрицает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, признаются обоснованными на основании следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что согласно условиям заключенного договора факт поставки товара помимо товарных накладных определяется на основании отчетов поставщика, фиксирующем отгрузку товара по пластиковым картам и талонам (п.1.9, 2.1 договора).

Информация о каждой заправке фиксируется в интернет-кабинете, что позволяет покупателю получать данные о каждой произведенной заправке с указанием номера талона/карты, времени и места заправки, вида топлива, стоимости и объема заправки (п.1.2 договора).

При этом, стороны в заключенном договоре предусмотрели, что товарные накладные составляются по итогам месяца (п.6.4 договора).

Отчеты поставщика истцом в материалы дела представлены, оценка представленным отчетам судами не дана. Равным образом, судами не дано толкование условий заключенного договора и не установлен факт поставки товара исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств и условий договора.

Также, судебной коллегией учитывается, что ответчик отзыв, содержащий опровержение факта поставки не предоставлял; реальность поставки и сведения, содержащиеся в отчетах, не оспаривал, суд дополнительных документов (свидетельствующих о направлении товарных накладных в адрес ответчика) у истца не запрашивал.

Исходя из изложенного, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о наличии или отсутствии оснований для начисления неустойки являются преждевременными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применение норм материального права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А40-159208/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв