Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-20991/19 по делу N А41-93803/2017

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-93803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: от Бакиева А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Бакиева Абдурашида Абдуваитовича, на определение от 11 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 13 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Бакиевой Умидахон Шавкатбековны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 Бакиева Умидахон Шавкатбековна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кандинская Виктория Николаевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 (6391) от 25.08.2018, стр. 132.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 365 798 рублей 55 копеек, из них:

- по кредитному договору N 634/4506-0000156 от 16.05.2014 в размере 2 404 575 рублей 51 копейка как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 2 382 111 руб.48 копеек - остаток ссудной задолженности (основной долг); 22 464 рубля 03 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- по кредитному договору N 633/4506-0005355 от 10.09.2013 в размере 275 324 рубля 47 копеек, в том числе: 148 720,52 рубля - задолженность по остатку ссудной задолженности; 25 593,23 рубля - задолженность по плановым процентам; -101 010,72 рубля - задолженность по пени;

- по кредитному договору N 625/0000-0307036 от 16.11.2015 по состоянию на 27.06.2018 составляет 685 898 рублей 57 копеек, в том числе: 519 721 рубль 91 копейка - остаток ссудной задолженности; 166 176 рублей 66 копеек - задолженность по процентам, пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 производство по апелляционной жалобе Бакиева А.А. прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Бакиев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в реестр требований должника требований Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 634/4506-0000156 от 16.05.2014 в размере 2 404 575,561 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и принять новый судебный акт по спору.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции ошибочно применяются разъяснения, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; в настоящее время просроченные обязательства по кредитному договору N 634/4506-0000156 от 16.05.2014 отсутствуют; судами не учтена ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из доводов кассационной жалобы заявителя видно, что он не согласен и с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Бакиев А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Так лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суды установили, что 16.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бакиевым Абдурашидом Абдуваитовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 634/4506-0000156, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 2 682 030,00 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, с установлением суммы аннуитетного (ежемесячного) платежа в размере 33 494,18 рублей сроком на 182 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог пая в ЖСК, оплаченного в соответствии с Договором участия в ЖСК; залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией завершенного строительства объекта недвижимости в собственность пайщика; поручительство Бакиевой Умидахон Шавкатбековны (договор поручительства N 634/4506-0000156-П01 от 16.05.2014).

Сумма кредита в размере 2 682 030,00 рублей перечислена Банком 23.05.2014 на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств N 114, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

Ипотека зарегистрирована в пользу Банка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.06.2016 за номером 50-50/022-50/022/008/2016-5192/1.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной залогодателем-должником Бакиевым А.А. и залогодателем Бакиевой У.Ш. выданной 14.06.2016 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Закладная).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-93803/2017 Бакиева У.Ш. (поручитель по вышеуказанному кредитному договору) признана несостоятельной (банкротом).

В связи с чем, Банк ВТБ (АО) обратилось с требованиями N 5823/459130 и N 5824/459130 от 06.09.2018 о досрочном погашении кредита к основному должнику по кредитному обязательству - Бакиеву А.А., и впоследствии, в суд с требованием к поручителю - Бакиевой У.Ш. (должник), в связи с неисполнением требования о досрочном погашении кредитного обязательства основным заемщиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды установили, что до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Установив, что апелляционная жалоба на определение от 11.04.2019 подана основным заемщиком по кредитному договору N 634/4506-0000156 от 16.05.2014 - Бакиевым А.А., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у него в рассматриваемом случае права на обжалование определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия учла разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, привлечение основного заемщика в деле о банкротстве поручителя является правом суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что Бакиев А.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности Бакиева А.А., апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бакиева А.А. не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции по вопросу прекращения производства по апелляционной жалобе Бакиева А.А. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Бакиев А.А. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиевой У.Ш., арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, а поэтому производство по кассационной жалобе Бакиева А.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 в части рассмотрения обоснованности заявления Банка "ВТБ (ПАО) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А41-93803/17 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Бакиева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Бакиева А.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года и по делу N А41-93803/17 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова