Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-24273/19 по делу N А40-172475/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-172475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов И.Н., доверенность от 21.01.2020 г.

от ответчика: Накова А.Н., доверенность от 16.01.2020 г.

рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года,

по иску ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 49"

о признании отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы "Школа N 49" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЛАНИТ-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛАНИТ-Интеграция", в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГБОУ города Москвы "Школа N 49" (заказчик) и ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 65/04-2018ТС от 08.05.2018 поставка учебного оборудования для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, совместные торги (ИКЗ 182772817373177280100100270010000000).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по заданию заказчика своевременно и надлежащим образом поставить учебное оборудование для классов по астрономии в рамках проекта "Техносфера современной школы" в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 2.1 технического задания комплекс учебного оборудования для академического класса в рамках проекта "Техносфера современной школы" (далее - товар), поставляемый поставщиком должен соответствовать, в том числе требованиям действующих государственных и международных стандартов и других нормативных актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, указанных в разделе 6 технического задания, требованиям безопасности, функциональным и качественным характеристикам для данной группы товаров в соответствии с требованиями государственных и международных стандартов.

В соответствии с п. 4.2 технического задания поставляемый товар при обычных условиях его использования, хранения и транспортировки должен быть безопасен для жизни, здоровья человека, окружающей среды.

Согласно п. 4.3 договора поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.9.1 технического задания поставка товара осуществляется единовременно, вся сопроводительная документация на товар должна поставляться вместе с товаром единовременно.

Согласно п. 1.5 договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Согласно сроку поставки, установленному пунктом 3.1 договора, поставка товаров должна быть произведена поставщиком не позднее 06 августа 2018 г.

Поставщиком товар в срок, установленный контрактом, не поставлен.

При сборке и монтаже были выявлены недостатки, которые отражены в промежуточном акте от 14.09.2018 года.

26.10.2018 составлено экспертное заключение об исполнении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 65/04-2018ТС в котором отражены нарушения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств и недостатков поставленного товара.

Заказчиком направлено требование об исполнении обязательств по контракту, в котором были изложены допущенные нарушения, акт с перечнем выявленных недостатков согласно результатам проведенной экспертизы.

21.12.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 450.1, 469, 475, 518, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств как в части соблюдения сроков поставки товара, так и в части несоответствия поставленного товара условиям договора и технического задания.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, общество не привело обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

То обстоятельство, что истцом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство по иному делу, не свидетельствует о невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований частей 1, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на иск без доказательств его направления в адрес истца, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае указанное нарушение вышеназванной нормы не может служить основанием для отмены судебных актов, так как оно не повлияло на их законность и обоснованность.

Указание заявителя жалобы на действия ответчика, свидетельствующие о том, что нарушение сроков поставки товара не является для заказчика существенным нарушением, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки некачественного товара фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-172475/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова