Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-18321/19 по делу N А40-188760/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-188760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД - Халин А.О. доверен. от 12.03.2019 77 АГ 0194437, Шилабод В.В. ордер от 26.11.2019 N 01/12, адвокат

от ООО "Тес-Авто" - не явился, извещен

от ООО Фирма "ТЭС" - Новикова Е.А. доверен. от 09.01.2018 (до перерыва), Гладун А.Г. доверен. от 09.01.2020 (после перерыва)

от ООО "Тес-Терминал" - не явился, извещен

от ОАО "ОТП Банк" - не явился, извещен

от ООО "Евроствет" - Шилабод В.В. ордер от 26.11.2019 N 01/11, адвокат

от частного нотариуса Киевского городского нотариального округа Побединской В.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД и ООО "Евроствет" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по делу N А40-188760/19 по заявлению Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД

об отказе в признании на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева от 27 августа 2018 года по делу N 910/2489/17,

УСТАНОВИЛ:

Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями относительно признания на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД об отказе в признании на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 возвращено на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ и ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ, поскольку срок для его предъявления заявителем пропущен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД и ООО "Евроствет" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-188760/19 и направить возражения ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии их к производству.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неверно указал на 10.04.2019 как дату начала исчисления срока на подачу возражений, поскольку в резолютивной части постановления было указано на т о, что текст постановления составлен 24.04.2019, указанное постановление было получено заявителем 04.05.2019, в связи с чем срок должен отсчитываться с даты получения указанного постановления, вопрос о сроке не мог быть решен судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

ООО "Евроствет" в жалобе просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-188760/19 и направить возражения ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, рассмотрение вопроса о пропуске срока решается судом исключительно на стадии рассмотрения возражений по существу, ст. 245.1 АПК РФ не предусмотрено такого основания возврата возражений как пропуск месячного срока на обжалование, судом не учтено, что полный текст постановления был изготовлен 24.04.2019, в связи с чем возражения были поданы в пределах установленного законом срока, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции заявитель указал, что не был участником процесса по данному делу, поскольку суд вернул заявление. Однако, данный спор застрагивает права и интересы общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-31008/16. Пори этом, общество является резидентом Украины и не имеет в России филиалов и представительств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, а также учитывая, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, Арбитражный суд Московского округа считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ранее 27.09.2019 ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т" и ООО "ИТАКС" было заявлено о прекращении производства по кассационной жалобе ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД в случае выявления факта пропуска компанией срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что судом кассационной инстанции не выявлено нарушение ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства отсутствуют.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-188760/19.

ООО "ФИРМА "ТЭС" доводы кассационных жалоб отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТЭС-АВТО", Частное предприятие "ФИРМА ТЭС" и ООО "ТЗС-ТЕРМИНАЛ" обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАО "ОТП БАНК", ООО "ЕВРОСВЕТ" и компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ", признании недействительными договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированного в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной), признании недействительными заключенных между ООО "ЕВРОСВЕТ" и компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. договора цессии N 1 от 14.09.2015 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрированного в реестре за N 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 иск удовлетворен полностью. Суд признал недействительным договор об уступке права требования N 2 от 26.06.2015, заключенный между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ"; признал недействительными производные договоры: от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированный в реестре за N 291, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной); договор цессии N 1 от 14.09.2015, договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, заключенные между ООО "ЕВРОСВЕТ" и INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД (зарегистрирован в реестре за N 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной).

Не согласившись с вышеуказанным решением, компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. И ПАО "ОТП БАНК" обратились с апелляционными жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд.

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу N 910/2489/17 решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 оставлено без изменений.

Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями относительно признания на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 117, п.п. 1-3 ст. 245.1 АПК РФ, установив, что постановление Северного апелляционного хозяйственного суда по делу N 910/2489/17 было составлено 10.04.2019, тогда как возражения относительно признания решения иностранного суда поступили в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 (согласно штампу канцелярии), и были направлены по почте в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 (штамп на конверте), пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ.

При этом, суд указал, что согласно копии постановления Северного апелляционного хозяйственного суда по делу N 910/2489/17 законный представитель заявителя по настоящему делу был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, принимал участие в судебном заседании 10.04.2019 (представитель Шульженко И.В.).

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель указал, что представителя Интегрити Логистик ЛТД покинул зал заседания в сопровождении работников скорой помощи ввиду плохого самочувствия и далее не принимал участия, в связи с чем представитель компании не присутствовал при оглашении резолютивной части, а потому узнал о вынесенном судебном акте только после его получения посредством почты 04.05.2019, поэтому, по мнению компании, срок подачи настоящего заявления следует исчислять - не ранее 04.05.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств нарушения прав INTEGRITY LOGISTIC LTD со стороны суда на ознакомление с материалами дела и получения копии постановления суда, признал доводы заявителя об уважительности пропуска срока не обоснованными. При этом, суд отметил, что действующее законодательство не ставит исчисление процессуального срока в зависимость от момента получения судебного акта, о состоявшемся судебном акте заявитель не мог не знать, учитывая фактическое участие в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 3 статьи 245.1 АПК РФ месячного срока и возвратил заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 245.1 АПК РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя жалобы о подаче заявления в пределах установленного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку указывая на получение текста постановления Северного апелляционного хозяйственного суда 04.05.2019, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности не представлен конверт, в котором содержалась копия судебного акта, данный документ не поименован в приложении к возражениям относительно признания решения иностранного суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о невозможности разрешения судом вопроса о соблюдении срока, установленного частью 3 статьи 245.1 АПК РФ на стадии принятия заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Учитывая, что в главе 31 АПК РФ отсутствует указание на последствия пропуска срока подачи заявления, предусмотренного частью 3 статьи 245.1 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями процессуального законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб о невозможности разрешения судом вопроса о соблюдении срока на стадии принятия заявления к производству противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителей о подаче вышеназванного требования об отказе в признании на территории РФ решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 в установленный месячный срок (21.05.2019 г) в связи с изготовлением Постановления Северного апелляционного хозяйственного суда по делу N910/2489/17 в полном объеме 24.04.2019 г. подлежат отклонению в силу ст.ст. 240, 241, 281, 284 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Доводы заявителей кассационных жалоб связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-188760/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД и ООО "Евроствет" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова