Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24322/19 по делу N А40-31317/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-31317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пудыч Ю.В., доверенность от 09.01.2020 г.

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - Банке Е.В., доверенность от 22.01.2020 г., Егорцева А.А., доверенность от 12.07.2019 г., Шагинян Н.А., доверенность от 22.02.2019 г.,

УФНС России по г. Москве - Шагинян Н.А., доверенность от 14.01.2020 г.,

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монтаж-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года,

по заявлению ООО "Монтаж-Спецстрой"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Спецстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованные лица, налоговый орган, инспекция, управление) о признании недействительными решения от 06.08.2018 N 14-04/1759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.12.2018 N 21-19/260275@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Монтаж-Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Монтаж-Спецстрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 06.08.2018 г. N 14-04/1759 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 19 953 658 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 134 066 272 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 149 889 004 руб. и пени за их неуплату в общем размере 122 182 637 руб., предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.12.2018 N 21-19/260275@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 114, 166, 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по результатам взаимоотношений с АО "СМК", ООО "Центрремстрой", а исчисленного НДС - на суммы вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени АО "СМК", ООО "Центрремстрой" и АО "Новые монтажные решения" в отсутствие реального совершения операций со спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов судами установлено, что документы по требования налогового органа не предоставлены, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, руководители спорных контрагентов являются номинальными руководителями, не имеют отношения к деятельности организаций, подписи от имени руководителей спорных контрагентов на первичных документах выполнены иными лицами, численность сотрудников минимальная, числились в штате контрагентов формально, налоги исчислялись в минимальных размерах, перечисление денежных средств носило транзитный характер, прекратили деятельность в качестве юридического лица или исключены из ЕГРЮЛ.

Судами также отмечено, что строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами общества, а также силами и средствами аффилированного заявителю лица ООО ПСФ "СМКС".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонены судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что ни контрагентами первого звена АО "СМК", ООО "Центрремстрой", АО "Новые монтажные решения", ни контрагентами последующих звеньев не выполнялись работы в адрес Общества, деятельность данных организации не направлена на ведение реальной предпринимательской деятельности, между Обществами создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку судами учтено, что спорные работ выполнялись силами Общества и аффилированного лица - ООО "ПСФ "СМКС". Кроме того, в данный период для выполнения аналогичных работ Обществом были привлечены субподрядные организации - ООО "Трансстрой", ООО ГК "Адвенте", ООО "Плутон Ш".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-31317/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв