Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23834/19 по делу N А40-75316/2018

27 января 2020 г.

Дело N А40-75316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Андреев А.А., доверенность N 4-47-2312/9 от 04.10.2019; Андреев А.А., доверенность N 33-Д-1021/19 от 29.11.2019;

от ответчика: Гарагозов Д.И., доверенность от 14.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ЗАО "ТРЕСТ МРСМ"

о признании построек самовольными, обязании снести, об освобождении земельного участка, признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ МРСМ" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками: здания площадью 92,6 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 1; здания площадью 400,4 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 4; здания площадью 181,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 5; об обязании снести указанные объекты самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании ответчика освободить земельный участок от указанных объектов самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в двух недель с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 92,6 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 1; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 400,4 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 4; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 181,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требования истцы указали, что актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.01.2017 N 9096800/3, от 11.01.2017 N 9096800/1 и от 11.01.2017 N 9096800/2 в ходе проведения обследования земельного участка по следующим адресным ориентирам: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 1, 4, 5 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: надстройка третьего этажа площадью 92,6 кв.м; одноэтажное строение площадью 400,4 кв.м; одноэтажное строение площадью 181,9 кв.м.

Выявленные объекты оформлены в собственность общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77 НН 059505 от 11.09.2001 г.; N 77 НН 059507 от 11.09.2001 г. и N 77 НН 059500 от 11.09.2001.

Поскольку разрешения на строительство или реконструкцию объектов в соответствии с положениями Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы, а также собственник земельного участка - город Москва обществу не выдавали, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в соответствии с разрешительной и проектной документацией, не обладают признаками самовольной постройки, установленными статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что 12.09.2006 между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 12.09.2006 N М-09-513380 для эксплуатации производственной базы, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 11 961 кв.м по адресу: Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 1, 3-6.

Суды указали, что представленными доказательствами, оформленными в соответствии с действовавшим на момент предоставления земельного участка законодательством, подтверждается факт законного предоставления земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.71, корп.3-6в аренду для целей размещения, в том числе строительства, выводимой из зоны реконструкции МКАД производственной базы арендатора, то есть тех объектов, законность создания которых оспаривается истцами, при этом судами установлено, что обществом была получена необходимая разрешительная документация возведение спорных строений.

Факт того, что спорные строения являются объектами капительного строительства, подтвержден заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, которое принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.03.2019 N 4416/19-3 здания, расположенные по адресам: г. Москва, Дмитровское ш., д. 75, корп. 3, стр. 1 (площадью 180,9 кв.м.), стр. 4 (площадью 400,4 кв.м.), стр. 5 (площадью 181,9 кв.м.) обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их функциональному назначению невозможно. Данные здания невозможно воссоздать на новом месте в случае их демонтажа, так как их основные несущие конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия и крыши) будут утрачены. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление заявленных требований и определяя момент, с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суды, учитывая, что спорные строения возведены не позднее 2001 года, а договор аренды земельного участка на которым они расположены был заключен с ответчиком в 2006 году, то есть в период после их ввода в эксплуатацию, пришли к выводу, что истцы должны были узнать о нарушенном праве не позднее 2006 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права ответчика на спорные здания отсутствующим, суды обоснованно сослались на абзац 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-75316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова