Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23212/19 по делу N А40-261830/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-261830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. от 31.12.2019

от ответчика: Семаев Д.М., дов. от 23.12.2019, Стус Ю.П., дов. от 30.10.2019

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2019 года,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 5 366 224,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года между истцом в качестве заказчика, и ответчиком в качестве головного исполнителя был заключен государственный контракт N 041-7001/16/104 (шифр: СЧ ОКР "МКС (Эксплуатация) - Тренажеры") (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта головной исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Тренажерное обеспечение подготовки космонавтов" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 21 ноября 2017 года N 4 СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием и дополнениями N 1-3 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12 апреля 2017 года и N 3 от 31 августа 2017 года срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 19 сентября 2016 года - окончание 31 августа 2017 года, цена этапа N 1-203 651 800 руб.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 04 октября 2017 года.

Как указал истец, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 34 дня исходя из периода с 01 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года.

Согласно расчету истца, общий размер пени по этапу N 1 контракта составляет 5 366 224,93 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Поскольку ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (Приложение N 1). Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (Приложение N 2).

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12 апреля 2017 года и N 3 от 31 августа 2017 года стороны установили сроки исполнения контракта с 19 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Как следует из акта N 041-7001/16/104/1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (далее - акт), ответчиком указанный акт был представлен 30 августа 2017 года, то есть в предусмотренный договором срок. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

При этом данный акт был подписан заказчиком 22 сентября 2017 года, а утвержден 04 октября 2017 года.

При этом, каких-либо замечаний, претензий по результатам выполнения этапа N 1 СЧ ОКР, мотивированных отказов в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроками их устранения от заказчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 194, 314, 401, 406, 773 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик в установленный контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства и не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А40-261830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина