Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24010/19 по делу N А40-304348/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-304348/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Макарова Л.Г., доверенность от 31.12.2019 N 493/19,

от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Алексеева М.В., доверенность от 27.12.2019 N 9170-360,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ответчик, исполнитель) с иском о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 2 656 402 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07. 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика на акционерное общество "ЦНИИмаш" в связи с реорганизацией.

Заказчик, не согласившись с выводами судов при принятии судебных актов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно исключили из периода, за который рассчитана неустойка дни, необходимые для утверждения итогового акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 26.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 851-0313/16/93 (шифр: НИР "Пастораль") (далее - государственный контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу (НИР) на тему "Исследования проблемных вопросов реализации пилотируемых полетов на Луну, создания ключевых элементов и технологий, в том числе медико-биологического направления, обеспечивающих безопасное пребывание и работу космонавтов на окололунной орбите и на поверхности Луны" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом Шифр: НИР "Пастораль", а заказчик, в соответствии с п. 1.2 государственного контракта принял на себя обязательства принять и оплатить НИР, предусмотренную пунктом 1.1 государственного контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту). Согласно календарному плану к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.01.2016 - окончание 01.12.2016, пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР.

Поскольку в установленный срок обязательство по государственному контракту исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа НИР по этапу N 1 утвержден заказчиком 22.12.2016, просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 21 день (с 02.12.2016 по 22.12.2016), на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, исключая из периода начисления неустойки, время необходимое для утверждения заказчиком акта, суды исходили из того, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что начисление неустойки за период утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР не правомерно и указали, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-304348/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова