Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23347/19 по делу N А40-95192/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-95192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Незнаев Е.К. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика - Кузнецова А.Е. по доверенности от 10.09.2019 N 36,

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдком"

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС СКФО ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 259 от 24.09.2018, N 260 от 24.09.2018 и N 261 от 24.09.2018 в размере 45 230 545 руб. 20 коп., пени в размере 7 303 476 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 575 014 руб. 32 коп., а также штрафа в размере 5 297 634 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трейдком" в пользу ФГУП УС СКФО ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в размере 45 230 545 руб. 20 коп., пени в размере 915 918 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 575 014 руб. 32 коп., штраф в размере 5 297 634 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Трейдком" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трейдком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП УС СКФО ФСИН России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика были заключены договоры N 259 от 24.09.2018, N 260 от 24.09.2018 и N 261 от 24.09.2018, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договоров субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 12.1 договоров срок их действия до 25.12.2018.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров генподрядчик произвел перечисления авансовых средств в общем размере 45 230 545 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 651 от 25.09.2018, N 653 от 25.09.2018, N 652 от 25.09.2018.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в установленный договорами срок субподрядчиком договорные работы не были выполнены, в связи с чем перечисленные авансовые средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку возврат перечисленного аванса ответчик по требованию не произвел, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 014 руб. 32 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договорам, истец, на основании пункта 7.4 договоров начислил пени в общем размере 7 303 476 руб. 65 коп.

Кроме того, в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договорам, истец также обратился с требованием о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.5 договоров в размере 5 297 634 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП УС СКФО ФСИН России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, отсутствия доказательств освоения ответчиком указанных средств, а также наличия достаточных оснований для начисления штрафа.

Довод ответчика о наличии доказательств освоения средств, со ссылкой на акт контрольного обмера выполненных работ от 25.02.2019, был обосновано отклонен судами, поскольку указанный акт не является доказательством выполнения работ, содержит сведения о выполнении работ с недостатками, а также составлен за пределами установленного договорами срока.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств также был обосновано отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления генподрядчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 915 918 руб. 54 коп., в связи с неверным указанием периода начисления пени.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении взыскания пени не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении двух мер ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что суды не применяли две меры ответственности, а применили отдельную меру ответственности в виде взыскания процентов за несвоевременный возврат авансовых средств, а также меру ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по договорам.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанции, предметом оценки судов не являлись и не могут являться основанием к отмене судебных актов, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-95192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.