Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-21777/18 по делу N А40-98278/2018

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-98278/18

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Малюшина А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "Карбон-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карбон-Сервис" о взыскании 515 000 руб. неосновательного обогащения, 108 472 руб. 59 коп. процентов.

Дело принято судами к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Арбитражным судом Московского округа кассационная жалоба ответчика возвращена.

Судьей Судебной коллегии Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карбон-Сервис" о взыскании судебных расходов, которое было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, с истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает, что судами не правильно были применены нормы материального права, а изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер судебных расходов истца подтверждается актами сдачи-приемки юридических услуг от 26.10.2018, от 06.06.2019, платежными поручениями N 729 от 15.06.2018, 1069 от 24.10.2018, 274 от 04.06.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, с учетом совокупности таких обстоятельств, как: характер спора, объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложности спора, результата рассмотрения дела, обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационных инстанций, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-98278/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин