Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-22971/19 по делу N А40-4245/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-4245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2019

от ответчика: Игнатьев Б.В. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Светлый путь"

на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Росагролизинг"

к СПК "Светлый путь"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском сельскохозяйственному производственному предприятию "Светлый путь" (далее - СПК "Светлый путь", ответчик) о взыскании по договору лизинга N 212200 от 17.04.2012 убытков в размере 832 842 руб. 05 коп., по договору лизинга N 2123350 от 07.06.2012 убытков в размере 164 879 руб. 71 коп., по договору лизинга N 2122003 от 17.04.2012 убытков в размере 1 820 194 руб. 50 коп., по договору лизинга N 2122209 от 24.04.2012 убытков в размере 464 128 руб. 54 коп., по договору лизинга N 2122006 от 17.04.2012 убытков в размере 364 344 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела договоры купли-продажи предметов лизинга отсутствовали. При расчете сальдо обязательств сторон после расторжения договора лизинга 15.01.2016, необходимо принять отчет об оценке рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 15.01.2016. По мнению ответчика, с момента расторжения договоров лизинга 15.01.2016 перестали действовать и условия о договорной подсудности, установленной в договоре присоединения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 07.06.2012 N 2123350 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2); от 17.04.2012 N 2122003 (редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2); от 17.04.2012 N 2122004 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2); от 24.04.2012 N 2122209 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2); от 17.04.2012 N 2122006 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 2).

По условиям сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 15.01.2016 N 22/1112 в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты. Предметы лизинга возвращены на основании актов приема- передачи (изъятия).

Истец обратился с иском о взыскании: - по договору лизинга N 212200 от 17.04.2012 убытков в размере 832 842 руб. 05 коп., - по договору лизинга N 2123350 от 07.06.2012 убытков в размере 164 879 руб. 71 коп., - по договору лизинга N 2122003 от 17.04.2012 убытков в размере 1 820 194 руб. 50 коп., - по договору лизинга N 2122209 от 24.04.2012 убытков в размере 464 128 руб. 54 коп., - по договору лизинга N 2122006 от 17.04.2012 убытков в размере 364 344 руб. 39 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 641 руб.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) отказано.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена ответчиком без ответчика и без исполнения.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, принимая во внимание, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, а также то, что ответчик не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства, и отчет независимого оценщика при этом может меняться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора, в силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, включив в расчет цену реализации предметов лизинга, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судом первой инстанции обоснованно учтена цена реализации транспортного средства на основании договоров купли-продажи, представленных в материалы дела, и оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции, указал, что заявитель не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением подсудности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции СПК "Светлый путь" возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы не заявляло.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-4245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Светлый путь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский