Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-24429/19 по делу N А40-169214/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-169214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Николаева В.А. по дов. от 01.12.2019

от ответчика ООО "АЛЬФА": Зенина Н.А. по дов. от 15.10.2019

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019,

о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АЛЬФА" (ОГРН: 5167746240448)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2002 N М-10-021667 в размере 599 075 руб. 28 коп. за период с 18.11.2016 по 31.12.2017 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 112 083 руб. 58 коп.

Вступившим 09.11.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, поданное ответчиком 25.07.2019 заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает на приведение в обжалуемых судебных актах различных дат начала течения срока подачи заявления, отсутствие оснований для обращения с заявлением до внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ЕГРН и на невозможность подачи заявления до получения сведений о принятии судом по настоящему делу решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявленная к взысканию задолженность возникла вследствие неисполнения ответчиком обязанности по внесению за пользование земельным участком площадью 11 538 кв.м. по адресу: Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, вл.10, стр.1, арендной платы в соответствии с условиями договора от 23.08.2002 N М-10-021667, права и обязанности арендатора по которому получены ответчиком на основании дополнительного соглашения к договору от 17.07.2014.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ответчик указал на установление решением Московского городского суда от 25.09.2018 по делу N За-3265/2018 с 01.01.2017 кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 130 918 000 руб., в связи с чем арендная плата должна составлять 1 963 770 руб., одновременно указав, что о таком новом обстоятельстве ответчику стало известно из ответа Федеральной кадастровой палаты от 10.04.2019 N 24/08718.

Возвращая поданной ответчиком заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311-312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из пропуска ответчиком срока, в том числе шестимесячного, на подачу заявления, указав, что подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие оснований исчислять срок подачи заявления с даты внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости и на непредставление ответчиком доказательств уважительности пропуска процессуального срока, исчисляемого с момента с даты вступления в законную силу решения по делу N За-3265/2018, производство по которому было инициировано обществом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ответчиком различие не повлекло ошибочность выводов об истечении на момент подачи заявления шестимесячного срока.

Также на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет довод о возникновении оснований для подачи заявления с момента внесения новых сведений о земельном участке в ЕГРН, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, такие обстоятельства могут иметь значение только для третьих лиц, в то время как в отношении пересмотра дела по новым обстоятельствам правовое значение для исчисления срока подачи предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления имеет дата вступления в силу устанавливающего новые обстоятельства судебного акта, отмечая, что общество как истец по делу N За-3265/2018 о результатах рассмотрения такого дела не могло не знать.

Отклоняя довод об отсутствии возможности подачи заявления до получения сведений о решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу суд исходит из неправильного толкования ответчиком положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что по существу ответчик требует проверки законности решения суда первой инстанции, так как указанные заявителем обстоятельства изменения кадастровой стоимости существовали до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного ответчиком заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-169214/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова