Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23370/19 по делу N А40-298856/2018

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-298856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ильин А.Д., дов. от 09.01.2020

от ответчика - Ногов С.Г., дов. N 137-Д от 05.08.2019

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Востокнефтегаз-комплектация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года

по иску ООО "Востокнефтегаз-комплектация"

к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтегаз - комплектация" к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании задолженности по договору N 02/18п от 05.02.2018 г. в размере 3 481 246,58 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Востокнефтегаз-комплектация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Востокнефтегаз-комплектация" в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Востокнефтегаз - комплектация" (подрядчик) и АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (заказчик) заключен договор N 02/18п на выполнение монтажных и сварочных работ на объекте 1-ой очереди: "ЦЭН. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс. т/год электролитного никеля. Передел дегазации анолита и компремирования анодных газов. Аварийная вентиляция электролизного отделения".

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в общей сумме 7 150 000 рублей по платежным поручениям от 09.02.2018 г. N 769 на сумму 4 650 000 руб., от 22.03.2018 г. N 1687 на сумму 1 000 000 руб., от 29.03.2018 г. N 2133 на сумму 1 500 000 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работу, предусмотренную Договором, стоимостью 802 602,96 руб., 2 474 169,72 руб., 3 040 712,50 руб., 3 481 086,14 руб., а также дополнительную работу, предусмотренную Дополнительным соглашением от 05.02.2018 г. N 1 (т. 1 л.д. 109 - 110), стоимостью 832 675,26 руб., а всего на общую сумму 10 631 246,58 руб.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 307, 310, 314, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ, а также в отношении работ стоимостью 3 481 086,14 руб. подрядчик акта по форме КС-2 не только не направлял заказчику, но и не составлял.

Поскольку общая стоимость выполненных работ составляет 6 317 485,18 руб., а заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы 7 150 000 руб., у заказчика не имеется неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка актам освидетельствования скрытых работ от 17.06.2018 г., 25.07.2018 г. (т. 1 л.д. 204-208) в которых указаны наименование и объем выполненных работ, подписанных от имени ответчика Стеблевым С.В. - ответственным за производство работ на основании приказа N 02-М от 02.03.2018 г. (т. 1 л.д. 186).

Отклоняя ссылку ответчика на подписанный сторонами акт фиксации брака N 10 КМ/01 от 05.02.2018 г., суды указали, что из его содержания не следует о согласии заказчика на оплату соответствующих работ. Вместе с тем, судами не дана оценка письму ответчика N 470 от 22.03.2018 г. (т. 1 л.д. 182), которое содержит просьбу об устранении истцом допущенных дефектов металлоконструкций, то есть заинтересованности заказчика в выполнении этих работ.

Стоимость фактически выполненных работ может быть определена судом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цен, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Вывод суда первой инстанции о подписании вышеуказанного акта фиксации брака неуполномоченным лицом ответчика - Дмитриевым А.В., сделан без оценки содержания приказа N 02-М от 02.03.2018 г. (т. 1 л.д. 186) и учета положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, вывод судов о том, что истец не согласовывал проведение дополнительных работ на сумму 832 675,26 рублей, сделан без учета и оценки пункта 6 полученного ответчиком письма истца N 192 от 23.08.2018 г. (т. 1 л.д. 174), который содержит сведения о направлении актов КС-2, КС-3 по акту 10 КМ/01.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт перечисления в счет стоимости работ 7 150 000 руб., поскольку истец в своем исковом заявлении подтверждает указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поскольку между сторонами существует спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-298856/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.