Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-22397/19 по делу N А40-167081/2016

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-167081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "Промжби": Белов Д.В. доверенность от 27.06.2019 г.

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промжби"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года,

по иску ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия"

к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 689 500 руб., неустойку в размере 846 842 руб., неустойку по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Промжби" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Промжби" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промжби", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, 22.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 739/ГУСДА/15 во исполнение государственного контракта, реализуемого в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 739/ГУСДА/15 от 22.10.2015 (л.д. 29-30).

08.02.2018 между ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" и ООО "Промжби" заключен договор уступки прав (цессии) N 08-02-18 в соответствии с которым ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" уступает ООО "Промжби" право требования денежных средств к ответчику ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на сумму задолженности в полном объеме на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-167081/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходили из того, что соглашение о передаче права требования первоначального взыскателя новому кредитору по договору поставки, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соответствующими предоставленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Также пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Как установлено судами, указанные положения закреплены и в п. 3.5. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, соглашения об уступке права (требования) от 08.02.2018, заключенные между ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия" и ООО "Промжби" о передаче права требования первоначального кредитора, по договору поставки, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-167081/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова