Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23786/19 по делу N А40-86512/2019

город Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-86512/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения по договору лизинга от 22.12.2017 N 10415/2017 в размере 90 000 руб., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Поло" VIN:XW8ZZZ61ZJG023412, застрахованного в САО "ВСК" по полису от 10.01.2018 N 18004V8000236.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции и определение о взыскании судебных расходов оставить без изменения, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в мотивировочной части постановления ссылается исключительно на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как спор между истцом и ответчиком возник из выплаты по полису КАСКО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТТК "Синдикат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.12.2017 N 10415/2017, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 22.12.2017 N 10415/2017 был приобретен в собственность у ООО "Аксель-Сити Юг" и передан ООО "ТТК "Синдикат" в лизинг автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: XW8ZZZ61ZJG023412, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ООО "ТТК "Синдикат", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по страховому полису от 10.01.2018 N 18004V8000236.

В период действия страхового полиса, произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 307 900 руб., за минусом размера безусловной франшизы и непереданных годных остатков предмета лизинга.

САО "ВСК" оценило годные остатки транспортного средства в 220 000 руб.

ООО "Каркаде", не согласившись с проведенной страховщиком оценкой годных остатков транспортного средства, обратилось в экспертную организацию ООО "Артэкс" для определения стоимости годных остатков предмета лизинга.

Согласно отчету об оценке от 02.07.2018 N МС 180702-1-1 стоимость годных остатков составляет 130 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, приведенная ответчиком оценка на 90 000 руб. превышает реальную стоимость годных остатков.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 90 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждены отчетом об оценке ООО "Артэкс" от 02.07.2018 N МС 180702-1-1, которое суд признал надлежащим доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 10-12 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и исходил их того, что в Законе об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как указал апелляционный суд, учитывая, что в рамках данного спора страховщик по заявлению потерпевшего провел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также выплатил страховое возмещение, при этом, потерпевший в установленном законом порядке проведенную оценку не оспорил, то у суда первой инстанции не было оснований для вывода о достоверности данных представленных в отчете об оценке ООО "Артэкс" N МС 180702-1-1 и оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 руб. не имеется, так как проведенная истцом с нарушением законодательно установленного порядка независимая оценка, на основании которой заявлены требования о взыскании страхового возмещения, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис от 10.01.2018 N 18004V8000236).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи Закона от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, законодателем предоставлено право страхователю при полной гибели принадлежащего имущества получить страховую сумму в полном объеме, передав страховщику годные остатки, либо получить страховую сумму за разницей стоимости годных остатков.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не отказался в пользу ответчика от принадлежащих ему на праве собственности годных остатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90 000 руб. (597 900 руб. (страховая сумма, подлежащая выплате согласно полису КАСКО), 70 000 руб. (безусловная франшиза), 307 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), 130 000 руб. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что ответчиком возражений против достоверности представленного истцом отчета об оценке при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанных на указанном отчете, и наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО и отмены принятого по делу решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу А40-86512/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский