Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-13177/18 по делу N А40-214400/2017

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-214400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Томаев К.А. дов-ть от 01.01.2020,

от ответчика: Корчагин П.В. дов-ть от 20.02.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Омикрон"

на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" к акционерному обществу "Омикрон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Омикрон" (далее - ответчик) о взыскании 2 374 688 рублей 08 копеек, в том числе: 2 305 246 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде обеспечительных платежей, 69 441 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 07.11.2017 по договорам краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 0141-ОМИ/16А, от 01.08.2016 N 098-ОМИ/16А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, а именно условия договоров аренды, определяющие назначение обеспечительного взноса и порядок расторжения договоров арендатором в одностороннем порядке, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не применен закон, подлежащий применению (часть 3 пункта 1 статьи 2, пункт 5 статьи 10, пункты 1 и 3 статьи 310, абзац 2 пункта 1 статьи 381.1, статья 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10, пункт 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применен закон, не подлежащий применению (пункт 2 статьи 381.1, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 0141-ОМИ/16А, от 01.08.2016 N 098-ОМИ/16А, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения. Договоры ежегодно продлевались.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Уведомлением от 07.04.2017 N 637 истец сообщил ответчику об отказе (расторжении) от договоров с 06.06.2017, то есть досрочно, нежилые помещения возвращены ответчику.

Поскольку истцу не была возвращена сумма обеспечительного взноса, им направлена ответчику претензия с требованием возвратить обеспечительный взнос, ввиду неисполнения которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу обеспечительного платежа.

При этом суды применительно к конкретным обстоятельствам данного дела приняли во внимание, что спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, сопоставили значение пункта 4.6 и пункта 8.3 договора в их системной связи (системное толкование), а также с иными условиями, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон, на основании чего сделали вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными исковые требования о взыскании спорного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке и не нашли подтверждения в материалах дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права не установлено. При принятии судебных актов суды действовали в пределах полномочий, предоставленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при принятии судебных актов суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А40-214400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев