Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-18103/19 по делу N А40-277855/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-277855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Б2Б ИНФОРМ": не явился, извещен

от ответчика ООО "ЯДРАН-СТРОЙ": не явился, извещен

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЯДРАН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,

по иску ООО "Б2Б ИНФОРМ"

к ООО "ЯДРАН-СТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Б2Б ИНФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯДРАН-СТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 203 661 руб. и неустойки в сумме 91 478 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на снижение стоимости заключенного государственного контракта, необоснованое нерассмотрение судом первой инстанции своевременно поданного ходатайства об отложении судебного заседания, необоснованное признание судами неподписанного сторонами, в том числе при несогласованности условия о размере вознаграждения, договора заключенным и на недоказанность истцом фактического оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20.01.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении копии отзыва иным участвующим в деле лицами.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде, то такие документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в результате оказания истцом на основании и условиях заключенного 26.03.2018 сторонами договора N 42/8672 услуг по обеспечению участия ответчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства, в том числе организацией доступа к электронным торговым площадкам, предоставлением персонального менеджера, а также консультаций и разъяснений по поступившим от ответчика запросам, ответчик 18.06.2018 признан победителем электронного аукциона N 0311200014618000311 и 05.07.2018 заключил с ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" Контракт N 55-18/СМР, в связи с чем истец на основании условий пункта 3.5 договора 16.07.2018 направил в адрес ответчика Акт N 001054 от 12.07.2018 и Счет N 386195 06.07.2018 на оплату вознаграждения за победу в электронном аукционе на общую сумму 1 203 661 руб., которое ответчик не оплатил, в установленный договором срок возражений не заявил, мотивированного отказа от подписания акта не направил.

Срок выплаты указанного выше вознаграждения в соответствии с условиями пункта 3.7 договора составляет 2 месяца с момента подписания контракта.

При этом первая часть предусмотренной договором стоимости услуг в размере 80 000 руб. ответчиком оплачена.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом 24.09.2018 досудебной претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также начисленных на основании условий пункта 9.7 договора неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, исходил из факта оказания истцом и принятия, в том числе в предусмотренном условиями пункта 2.15 договора порядке, ответчиком услуг, отклонив при этом возражения относительно правомерности истребования дополнительного вознаграждения, в том числе как направленные на уклонение от исполнения заключенного без возражений договора, и отметив правильность и правомерность начисления истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя на основании положений статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяющие позицию по спору в суде первой инстанции доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для переоценки обстоятельств дела и непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд округа отклоняет заявленные в жалобе возражения относительно правомерности принятия и правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств дела, поскольку такие возражения по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде нерассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из указания судом первой инстанции в принятом решении факта поступления ходатайства ответчика после объявления резолютивной части, что не противоречит положениям пунктов 4.4, 4.6 и 4.8 утвержденного приказом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 46-П "Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявляя вышеуказанный довод, ответчик не приводит обоснования того, как нерассмотрение заявленного ходатайства, удовлетворение которого в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено на усмотрение суда, повлекло с учетом изложенных в отзыве и апелляционной жалобе возражений, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, принятие неправильного решения, постановления.

При этом суд округа отмечает, что поскольку ответчик не был лишен возможности заявить возражения относительно согласованности условия о размере вознаграждения при представлении отзыва на иск, то изложение такого довода, как указано в кассационной жалобе, только в судебном заседании согласно положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой злоупотребление процессуальными правами, реализация которых в силу норм статей 41 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет срыв судебного заседания.

Также суд округа принимает во внимание установленное судом первой инстанции наступление обстоятельств, при которых услуги признаются принятыми, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания договора незаключенным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-277855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯДРАН-СТРОЙ" (ОГРН: 1141690108670) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова