Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23241/19 по делу N А40-13936/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-13936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матушкина Ю.П., дов. от 14.10.2019

от ответчика: Колцун Ю.Д., дов. от 22.11.2019

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2019 года,

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда

и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства по договору от 29 июня 2017 года N 105-21-17/0804 - осуществить разработку проектной документации и передать ее в установленном договором порядке заказчику (подэтап этапа N 2 календарного плана работ) в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию на инженерные изыскания для разработки проектной документации по объекту "Оснащение МВРЛ а/п Толька" и взыскании неустойки по договору от 29 июня 2017 года N 105-21-17/0804 в сумме 14 606,22 руб., рассчитанной по состоянию на 06 ноября 2018 года далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойку в размере 14 606,22 руб. по состоянию на 06 ноября 2018 года с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - заказчик, филиал, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 29 июня 2017 года N 105-21-17/0804 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Оснащение МВРЛ а/п Толька", включая: выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы; разработку рабочей документации.

Согласно пункту 1.2 договора проектная, рабочая документация и материалы инженерных изысканий, разработанные по настоящему договору, должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование, техническим условиям, исходным данным и исходно-разрешительной документации, нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам по проектированию, выполнению инженерных изысканий и строительству в РФ, действующим на момент передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий на согласование заказчику, согласно пунктам 4.8.1, 4.9.1 договора.

Содержание, сроки выполнения работ и перечень отчетной документации по этапам договора определены календарным планом работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 25 апреля 2018 года).

В соответствии с указанным календарным планом работ в рамках выполнения 2 этапа договора генеральным подрядчиком должна быть осуществлена разработка проектной документации в срок до 23 марта 2018 года. Отчетными документами по данным работам являются проектная документация и акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, необходимый для передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", подписанный со стороны Генерального подрядчика.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору - осуществить разработку проектной документации и передать ее в установленном договором порядке истцу, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 715 ГК РФ, правомерно исходили из того, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судами правильно указано, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору - осуществить разработку проектной документации и передать ее в установленном договором порядке истцу.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в размере 14 606,22 руб. по состоянию на 06 ноября 2018 года (за период с 24 марта 2018 года по 06 ноября 2018 года) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 715, 716, 723, 761 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что ответчик выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и направил истцу откорректированную проектную документацию, а замечания о несоответствии проектных решений заданию, техническим условиям, указанным в договоре, нормативно-правовым актам и нормативно-техническим документам РФ от истца ответчику не поступали, не правомерны и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Повторно направленная ответчиком проектная документация также не была согласована истцом по причине ее несоответствия техническому заданию.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, в связи с чем контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует фактическому нарушению ответчиком своих обязательств и признан судами не правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу N А40-13936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина