Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-22535/19 по делу N А40-77556/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-77556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дручинина А.В. по дов. от 12.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Промышленный Лизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

к ООО "Компания Промышленный Лизинг"

третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный Лизинг" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 8 277 042 руб. 80 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 8 277 042 руб. 80 коп. убытков.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35966/2011 здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4, признано самовольной постройкой. Суд обязал общество снести самовольную постройку - здание, расположенное по указанному адресу. В случае неисполнения в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Префектуре право сноса за счет общества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 4.

В соответствии с пунктом 2.5 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" демонтаж объектов, размещенных на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы при отсутствии разрешающих документов на строительство, обеспечивают префектуры административных округов с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа.

Учреждение обеспечило демонтаж вышеуказанного объекта, что подтверждается актами приема-передачи демонтируемого объекта от 14.11.2018 и демонтажа объекта от 14.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с требованием о взыскании понесенных им убытков за снос самовольной постройки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статей 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что распоряжением Дирекции жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 утверждены нормативы затрат на выполнение работ государственными бюджетными учреждениями, в частности, утверждены нормативы затрат из расчета на 1 кв. м при проведении работ по освобождению земельных участков от отдельно стоящих объектов. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39566/2011 установлено, что площадь объекта составила 2 654,6 кв. м.

Как указал апелляционный суд, стоимость работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства, в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м из иных материалов составляет 3 118 руб. за кв. м (п. 305 приложение 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6).

С учетом изложенного, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку учреждением выполнены работы по сносу самовольной постройки на сумму 8 277 042 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы общества о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-77556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова