Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23998/19 по делу N А40-182634/2018

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-182634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Дитер Айхлер - Грищенкова А.В. - дов. от 07.06.2019, Дедковский И.В. - дов. от 07.06.2019

от Людмилы Айхлер - Грищенкова А.В. - дов. от 03.06.2019, Дедковский И.В. - дов. от 03.06.2019

от Нефедова С.А. - Балыкин А.А. - дов. от 15.06.2019

от финансового управляющего Нефедова С.А. - Калмыков И.А. - дов. от 23.04.2019

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Дитер Айхлер, Людмилы Айхлер,

на определение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Дитер Айхлер, Людмилы Айхлер к Нефедову С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 352 078,84 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нефедова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в отношении Нефедова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Дитер Айхлер, Людмилы Айхлер к Нефедову С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 352 078,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требования Дитер Айхлер, Людмилы Айхлер признано необоснованными, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (на 49л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дитер Айхлер, Людмилы Айхлер обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции; суды необоснованно применили "повышенный стандарт доказывания", сделав вывод о том, что заявители являются "дружественными кредиторами".

В судебном заседании представитель Дитер Айхлер, Людмилы Айхлер доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, 16.01.2018 между Дитер Айхлер, Людмилы Айхлер, Кондратьевым К.А. и должником заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым должнику, Кондратьеву К.А. были переданы денежные средства в размере 410 900 долларов США, срок действия договора с 16.01.2018 по 17.12.2018, проценты по кредиту составляют 12% годовых от инвестируемой суммы.

Во исполнение обязательств по договору со стороны заявителя в материалы дела представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 16.01.2018.

В связи с тем, что должником не возвращена сумма займа, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные кредиторами доказательства, обосновывающие финансовую возможность кредиторов для предоставления заемных средств, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела налоговые декларации за 2004 г., 2005 г., 2006 г., письмо Торгово-промышленной палаты Бруншвейга от 21.01.2011 г. о взносе в ТПП-2008 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы свидетельствуют о финансовом состоянии заявителей более чем за 10 лет до предоставления займа должнику.

Кроме того, суды также указали, что представленное в материалы дела письмо в выплате бонуса согласно действующей с 01.01.2004 процедуре выплат в рамках плана по формированию капитала от 20.06.2005 также не может служить доказательством финансовой возможности предоставления займа в 2018, поскольку денежная сумма в размере 1 000 000 евро была выплачена 8 равными долями, таким образом, денежные средства за первый период уже отражены в представленной налоговой декларации за 2006 год.

Суды также отметили, что исходя из расчета распределения суммы на 8 долей последний платеж поступил заявителю в 2013 г.

Как отметил апелляционный суд, принимая во внимание пояснения о том, что Дитер Айхлер, Людмилы Айхлер постоянно проживают на территории Германии, в материалы дела не представлены доказательства каким образом наличные денежные средства, переданные по договору займа лицами, проживающими на территории иностранного государства, были переведены в Российскую Федерацию, поскольку как следует из представленной налоговой декларации доход заявителя требования был зарегистрирован в Германии.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования по договору займа не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отклоняя ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств протокольным определением от 29.10.2019, суд апелляционной инстанции указал на то, что в суде первой инстанции, несмотря на возражения и должника и финансового управляющего о несоблюдении заявителем повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, заявители возможностью представления опровергающих доводы должника и управляющего доказательств не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-182634/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова