Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-23998/19 по делу N А40-182634/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-182634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Нефедова Сергея Александровича - Балыкин А.А., по доверенности от 15.06.2018, срок 3 года, N 50/122-н/50-2018-2-1186,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Нефедова Сергея Александровича

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и здания от 03.04.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нефедова Сергея Александровича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 Нефедов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Арсланова Любовь Михайловна

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли продажи от 03.04.2017 с Потребительским жилищно-строительный кооперативом "Лесной простор" (далее - ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ПЖСК "Лесной простор" в пользу Должника следующих объектов недвижимого имущества:

-земельный участок общей площадью 259 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040648:1762, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Горки-2 ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 10. стоимостью 1 490 000 руб.;

-здание: дом охраны, назначение: нежилое, площадь 32 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Одинцовский район, пос. Горки-2 ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 10, кадастровый номер: 50:20:0040648:3118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 отменено, признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка и здания от 03.04.2017; применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ПЖСК "Лесной простор" в пользу Нефедова Сергея Александровича земельный участок общей площадью 259 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040648:1762, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 10, стоимостью 1 490 000 руб.; здание: дом охраны, назначение: нежилое, площадь 32 кв. м, расположенный по адресу: Одинцовский район, пос. Горки-2 ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 10, кадастровый номер 50:20:0040648:3118.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нефедов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так в кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что сделка была исполнена сторонами полностью - 03.04.2017, то есть до возникновения обязательства перед кредиторами - 28.04.2017, что продаже подлежал земельный участок и расположенный на этом участке дом охраны, то есть указанные объекты недвижимости изначально использовались ПЖСК "Лесной простор" для осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Нефедова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

03.04.2017 между Должником (продавцом) и Ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 259 кв. м кадастровый номер 50:20:0040648:1762, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 10, стоимостью 1 490 000 руб. и здания: дом охраны, назначение нежилое, площадь 32 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0040648:3118, расположенного Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 10, стоимостью 228 000 руб.

03.04.2017 между Должником (продавцом) и Ответчиком (покупателем) подписан акт приема передачи.

18.09.2017 за Потребительским жилищно-строительный кооперативом "Лесной простор" Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка по отчуждению имущества должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Закона о банкротстве", статьями 10, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396 и исходил из того, что финансовым управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный Договор со стороны ПЖСК "Лесной простор" подписан генеральным директором - Клюквиным Сергеем Георгиевичем. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Должник (33%) Клюквин С.Г. (34%) и Кондратьев К.Л. (33%) являлись совместными учредителями ООО "Ланата АРТ" (ИНН 5032164963). 17.11.2017 ООО "Ланата АРТ" (ИНН 5032164963) было ликвидировано налоговым органом в связи с нарушением ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что должник являлся участником ООО "ОБЛТРАНССЕТЬ" (ИНН 5032160616) с размером доли 44,5% (на момент заключения договора), которая в настоящее время уменьшена до 2%. Генеральным директором ООО "ОБЛТРАНССЕТЬ" в период с 05.05.2012 до 11.04.2018 являлся Клюквин С.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 03.04.2017 (на момент подписания договора), как Клюквин С.Г., подписавший договор со стороны покупателя, так и должник (продавец) являлись аффилированными лицами, так как являлись участниками ООО "ОБЛТРАНССЕТЬ" и ООО "Ланата АРТ"

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2017 Нефедов С.А. заключил договор займа с Меркиным В.Э. на сумму 107 000 долларов США, что эквивалентно сумме 6 095 864, 90 руб. по курсу на дату заключения договора, со сроком возврата 08.08.2017. Решением Пушкинского городского суда от 19.07.2018 установлен факт неисполнения Нефедовым С.А. своих обязательств по возврату займа и взыскано 73 867,28 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения. Указанные требования Меркина В.Э. включены в реестр требований кредиторов должника. Договор купли-продажи был зарегистрирован 18.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент исполнения договора - дату регистрации перехода права, у должника имелась непогашенная задолженность перед Кондрашовым Д.В. по договору займа от 03.02.2012 и Меркиным В.Э.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции несостоятельными, руководствовался пунктом 1 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135, пунктами 5, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Закона о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Закона о банкротстве", а также статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, на что указывал финансовый управляющий должником при первоначальной подаче заявления в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 312.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо"

Согласно статье 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды обоснованно посчитали, что при решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, на основании вышеизложенного установив фактические обстоятельства дела ии исходя из презумпции осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, закрепленной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, которая не была оспорена ответчиком в надлежащем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного земельного участка в пользу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-182634/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева