Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-24420/19 по делу N А40-49722/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-49722/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании договорной неустойки в сумме 330.983,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 330.683,20 руб. договорного штрафа за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от "22" ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 50 от 21 - 22.05.2009. При этом договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику штраф за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования в ожидании от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, которые не находятся в собственности заказчика. Как было установлено судом, за период с 30.12.2017 по 23.01.2018 истцом был начислен штраф по вагонам собственности АО "ПГК" N 54100227, 60114931, 56700651, 53197521, 53119632, 52842515, 60678505, 60540440, за период с 29.06.2018 по 31.08.2018 начислен штраф по вагонам собственности АО "ПГК" N 56479967, 60530037, 60124856, 53119806, 60554938, 52844313, 55760961, 60471919, за период с 29.06.2018 по 24.07.2018 начислен штраф по вагонам АО "ПГК" N 60647153, 60066230, 54101217, 52319704, 60474038, 52316437, 52021540, 55359152, 55378806, 54034061, 57953986, за период с 02.05.2018 по 16.05.2018 начислен штраф по вагонам АО "ПГК" N 54164579, 52334273, 55354104, 52329513, 55357156, 66291774, 54876735, 60656212, 56702608, 60389749, 62310339, 56524598, за период с 27.03.2018 по 27.04.2018 начислен штраф по вагонам АО "ПГК" N 60147170, 56704067, 52842598, 60180023, 51718567, 60555083, 60479524, 60931870, 62458732, 62415948, 62430608, 57961575, за период с 01.02.2018 по 27.02.2018 начислен штраф по вагонам АО "ПГК" N 56037427, 55095624, 62962170, 61803920, 53189262, 54105085, 60529856, 60112489, 60659430, 52324928, 53845566, 52330636, 56530892.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты отцепки грузового вагона, не находящегося в собственности заказчика, уведомления о методе (способе) ремонта. В результате нахождения вагонов на путях общего пользования в соответствии с договором был начислен штраф на общую сумму 330.683 рубля 20 копеек.

Нахождение грузовых вагонов заказчика на путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячных сводных актов о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленных по форме приложения N 11 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, форма которого согласована обеими сторонами. При этом акты общей формы были составлены на основании пункта 3.4.2.1 договора, в соответствии с которым в случае, когда грузовые вагоны согласно данным ГВЦ не находятся в собственности заказчика: заказчик самостоятельно отслеживает отцепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 часов с момента отцепки по адресам, указанным в контрактах работников ВЧДЭ, и заказчика для информирования о методе (способе) ремонта грузовых вагонов. Спорные вагоны, согласно актам общей формы, находятся в аренде АО "ПГК".

Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела уведомлениям о методе (способе) ремонта, правомерно были отклонены судом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства направления приобщенных к материалам дела выписок ОАО "РЖД" по согласованным в договоре адресам. Представленные ответчиком в материалы дела выписки из внутренней переписки сотрудников АО "ПГК" не могут свидетельствовать о направлении письменных уведомлений в адрес истца. Прилагаемые табличные сведения не содержат распоряжения АО "ПГК" о методе ремонта спорных вагонов, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора.

Ссылка ответчика в жалобе на преюдициальное значение судебных актов по делам, перечисленным в его кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку начисления штрафных санкций по делам, указанным ответчиком в жалобе, и по настоящему делу различны по основаниям возникновения обязательства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-49722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И.Стрельников