Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-23126/19 по делу N А40-236241/2018

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-236241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Н.В., дов. от 31.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КРДВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019 года,

по иску АО "КРДВ"

к ООО "ПРИМПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Дальстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРДВ" (далее - истец, АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ПРИМПРОЕКТ") о взыскании штрафа в сумме 2 093 301,80 руб. по договору от 18 июля 2016 года N 00000000350150010002/30/16/С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "КРДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2016 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "ПРИМПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 00000000350150010002/30/16/С, согласно которому подрядчик обязался разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на строительство объекта - автомобильная дорога "Промышленная" (городской округ Большой камень Приморского края) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде проектной документации (далее - ПСД) и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16 марта 2017 года) составляет 6 977 672,68 руб.

Сторонами 16 марта 2017 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в связи с получением положительного заключения Главгосэкспертизы. Заказчиком работы были полностью оплачены.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. В связи с существенными недостатками выполненных работ, обнаруженными на этапе строительства, с ответчика подлежит взысканию установленный договором штраф (пункт 12.7 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик действовал добросовестно, исключительно в интересах заказчика и единственно возможным способом. Надлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. Договор на корректировку проектной и рабочей документации, заключенный ответчиком с третьим лицом, регулирует отношения между указанными лицами и сам по себе не свидетельствует о наличии недостатков ранее выполненных работ по договору с истцом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-236241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина