Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-286/20 по делу N А41-15614/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А41-15614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Косеко К.Е. дов-ть от 10.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Саркисяна С.Г.

на определение от 03.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Заречье" им. С.А. Кушнарева к индивидуальному предпринимателю Саркисяну С.Г.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Заречье" им. С.А. Кушнарева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну С.Г. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с мая по декабрь 2018 года в размере 444 600 рублей, договорной неустойки в размере 340 431 рубля, обеспечительного платежа в размере 2 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 749 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в доме, где проживает заявитель, отсутствует почтовый ящик не по его вине, почту в дом не носят, заявитель не знал ни о судебном процессе, который должен был вестить с его участием, и соответственно, не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по настоящему делу подана в электронном виде 22.11.2019, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 24.07.2019, одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе в суде первой инстанции в связи с неполучением извещений, поскольку в доме отсутствует почтовый ящик.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, признав причины пропуска подачи апелляционной жалобы неуважительными, пришел к выводу о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-15614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев