Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24277/19 по делу N А40-45575/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-45575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КИТ" - Баев Е.М., доверенность от 23.04.19;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Кулешова И.В., доверенность от 22.10.19,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИТ"

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ООО "КИТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании обязательства поставщика

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "КИТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик по первоначальному иск) об обязании ответчика в течение двадцати дней после вступления решения суда в законную силу принять от истца товар (мотопомпа пожарная переносная в количестве 3 штук) согласно условиям контракта N 1818187117062412249194859 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара в размере 610 998, 15 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "КИТ" (далее - ответчик по встречному иску) неустойки в размере 138 616,81 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "КИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Истец - ООО "КИТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.08.2018 между ООО "КИТ" (поставщиком) и Минобороны России (заказчиком) в лице Департамента государственных закупок был заключен государственный контракт N 1818187117062412249194859 на поставку товара (мотопомпа пожарная переносная) с поставкой в адрес пяти (грузополучателей) войсковые части.

Цена контракта определена в сумме - 6 517 313 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.2.2 и п. 7.6 контракта, срок поставки был установлен - до 01 сентября 2018 года по месту нахождения грузополучателей, а именно: в адрес в/ч N 55443-ЛБ, в адрес в/ч N 57229-7, в адрес в/ч N 58661-4, в адрес в/ч N 59313-10 и в адрес в/ч N 77360-Ф.

Согласно акту приема-передачи товара N 1 от 24.08.2018 поставщик поставил, а грузополучатель (в/ч N 58661-4) принял товар, соответствующий условиям контракта на сумму 1 425 662 руб. 35 коп.

Согласно акту приема-передачи товара N 2 от 24.08.2018 поставщик поставил, а грузополучатель (в/ч N 59313-10) принял товар, соответствующий условиям контракта на сумму 1 629 328 руб. 40 коп.

Согласно акту приема-передачи N 4 от 27.08.2018 поставщик поставил, а грузополучатель (в/ч N 57229-7) принял товар, соответствующий условиям контракта на сумму 1 425 662 руб. 35 коп.

Согласно Акту приема-передачи N 5 от 01.10.2018 поставщик поставил, а грузополучатель (в/ч N 55443-ЛБ) принял товар, соответствующий условиям контракта на сумму 1 425 662 руб. 35 коп.

Грузополучатель - в/ч N 77360-Ф отказался от приемки товара, поскольку товар не соответствуют условиям п. 5.2 контракта и ГОСТу 53332-2009. В частности, было указано, что мотопомпы пожарные не прошли натурных испытаний.

18.09.2018 в адрес данного грузополучателя был направлен письменный ответ, в котором ряд недостатков были поставщиком признаны и подлежали устранению в разумные сроки.

Поскольку переписка с данным грузополучателем к положительным результатам не привела, ООО "КИТ" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика принять от истца данный товар и взыскать стоимость поставленного товара в размере 610 998, 15 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения поставщиком сроков поставки товара и обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта; обязанность по принятию и оплате спорного товара у заказчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, и установив факт нарушения обществом сроков поставки товара и обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней и штрафа, удовлетворив встречные исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом условий контракта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-45575/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова