|
28 января 2020 г.
|
Дело N А40-44111/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Монахова Е.В., по доверенности от 25 11 2019 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СОКОРОС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года,
по иску ЗАО "СОКОРОС"
к ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ"
о взыскании и о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СОКОРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжСтройПроект" (далее - ответчик) о расторжении договоров N ПО-15/05/147 от 15.05.2014 г., N СМРк-19/09/14 от 19.09.2014 г., взыскании денежных средств в размере 5 925 000 рублей, неустойки в размере 1 103 580 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов, ЗАО "СОКОРОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 15, 71 АПК РФ суды не указали мотивы, на основании которых сделали выводы о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки. Суды не привели доводов, относительно представленных истцом доказательств существенных нарушений, в том числе не дали оценки Акту осмотра объекта от 6.11.2018 г., Заключению специалистов N 004 Щ-02/11.18 от 17.12.2018 г., пояснению специалистов, полагая, что данные доказательства опровергают вывод судов о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении по делу инженерно-технической экспертизы и о привлечении и допросе специалиста, обладающего познаниями в области установки котельного оборудования и осматривавшего котельную истца. По мнению истца, вывод судов о пропуске срока исковой давности, не обоснован поскольку исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами были заключены договоры от 15.05.2014 N ПО-15/05/147 на изготовление и поставку комплекта оборудования встроенной модульной котельной ВМК-0,997, и от 19.09.2014 N СМРк-19/09/14 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке вышеуказанного оборудования.
Ответчик в полном объеме обязательства по договорам не исполнил, согласно представленному истцом экспертному заключению оборудование находится в неработоспособном состоянии, техническая возможность завершения работ отсутствует.
Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1 - 4.4 договора от 19.09.2014 г. и п. 4.1 - 4.2, 5.1 договора от 15.05.201 года.
В связи с изложенным истец требует расторгнуть договоры, а также возвратить неосвоенный аванс в сумме 5 925 000 рублей.
На основании п. 8.1 договоров в связи с длительным нарушением сроков выполнения работ истцом также начислена неустойка в сумме 1 103 580 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 431, ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 452, 469, 475 ГК РФ, исходили из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, использование которого невозможно, приняв во внимание доводы ответчика о выполнении договора и фактической оплатой всех этапов Договора поставки N ПО-15/05/147 от 15.05.2014 г., и отсутствии претензий по качеству, комплектности товара со стороны истца в течение более чем трех лет, с даты поставки оборудования.
Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора от 15.05.2014 N ПО-15/05/147.
В отношении договора от 19.09.2014 N СМРк-19/09/14 суды установили что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы ответчиком выполнялись добросовестно, предпринимались необходимые действия для их завершения, однако по не зависящим от исполнителя причинам работы по договору не завершены, и учитывая что работы по договору не могли быть завершены вследствие строительной неготовности объектов заказчика, руководствуясь положениями ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ, пришли к выводу о том что, исковое требование о расторжении договора, возврате неосвоенного аванса и об уплате неустойки не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.
Судами не дана оценка доводу кассационной жалобы о том, что ответчиком было поставлено некомплектное оборудование, которое находится в неработоспособном состоянии.
Судами также не дана оценка доводу кассационно
