Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24094/19 по делу N А41-101303/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-101303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" Котелевская Е.В., доверенность от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Подолак Д.А., доверенность от 23.09.2019 N 43, Борисов Л.В., доверенность от 16.09.2019 N 37,

от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" и открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

об обязании передать документацию,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании передать исполнительную документацию по договору субподряда от 30.04.2014 N 119/01/2014, указанную в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - третье лицо) также подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, в которой третье лицо просит их отменить по оводам, аналогичным доводам кассационной жалобы истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.04.2014 между заказчиком и подрядчиком в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда N 119/01/2014, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте - здание вокзала Пермь-1 на Свердловской железной дороге в составе титула: "Ремонтно-реставрационные работы здания вокзала Пермь-1, объекта культурного наследия".

В соответствии с п. 2.4.1 договора работы, фактически выполненные, сданные подрядчиком и принятые заказчиком до 20-го числа (включительно) каждого текущего месяца, оплачиваются генподрядчиком в размере 95% от их стоимости в течение 75 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления ответчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры, при условии поступления финансирования генподрядчику от заказчика.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с п. 2.4.2 договора.

Согласно п. 5.3 договора субподрядчик до 20 числа каждого (текущего) месяца составляет и передает генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее 3-х экземпляров, накладные по форме N ТОРГ-12, акты о приемке (поступлении) оборудования (по форме ОС-14), акты приема-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15), акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, накопительную ведомость, промежуточную исполнительную документацию на выполненные объемы работ, счет с указанием суммы, подлежащей оплачете, счет-фактуру.

С момента начала работ и до их завершения субподрядчик обязан вести всю необходимую и требуемую документацию по учету работ в капитальном строительстве в соответствии с требованиями СНиП, в том числе журнал производства работ, в котором отражается ход фактического производства работ, факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика.

Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком (п. 4.1.14 договора).

Пунктом 4.1.21 договора предусмотрено, что ответчик обязался передать истцу по окончанию выполнения работ, при подписании актов о приемке форме Кс-3, исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных, пусконаладочных работах, а также схемы расположения и каталоги координат, высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания (при необходимости), согласованные в установленном порядке в инспектирующих организациях.

Полагая, что в нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик не представил исполнительную документацию, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 301, 308.3, 421, 702, 725, 745 Гражданского кодекса РФ исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Сославшись на правовые позиции, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали, что требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Установив, что 31.12.2015 ответчик передал генподрядчику результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат и не оспаривается ответчиком. исходя из пункта 4.1.21, уды посчитали, что подписания актом и справок со стороны заказчика свидетельствует и о передаче исполнительной документации.

Кроме того, суды указали, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе П Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, суды пришли к выводу о том, что в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Судами установлено, что договор не регулирует отношения по ведению исполнительной документации субподрядчиком. Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком генподрядчику, ни договором, ни иными соглашениями сторон, не определен

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил, а также истец не обосновал необходимость истребования документации спустя более 3-х лет с момента приемки работ у ответчика. При этом, спорный объект строительства эксплуатируется, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А41-101303/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков