Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24400/19 по делу N А40-317343/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-317343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлин А.Р. дов-ть от 09.07.2019 N 66/19,

от ответчика: Зятькова Т.В. дов-ть от 05.12.2019 N 13/19,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риверсайд Ком"

на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Риверсайд Ком"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риверсайд Ком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов в размере 6 239 295 рублей, неустойки в сумме 417 352 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не принят во внимание факт недобросовестного поведения истца при расторжении договора, а именно отказ в своевременном приеме вагонов из аренды, в результате чего у ответчика увеличился период аренды, в связи с чем период, за который начислена арендная плата, рассчитана некорректно и подлежит уменьшению, выводы судов относительно отсутствия возражений по актам оказанных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам, расчет неустойки, принятый судом, является неверным.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор субаренды цистерн от 01.11.2015 N УВЗЛ-САЦ-753, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субарендатор обязуется перечислять арендатору арендную плату за пользование цистернами по договору ежемесячно по факту оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем субаренды.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 7 установлено, что с 01.04.2017 окончательный расчет арендной платы за пользование цистернами по договору стороны проводят не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем субаренды.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки предусмотренных договором платежей субарендатор уплачивает по требованию арендатора неустойку в размере 0,005% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за заявленный период, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-317343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова