Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24002/19 по делу N А40-280500/2018

г.Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-280500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства - Моисеев А.И. по доверенности от 04.07.2019 N 4-47-1641/9

от ГСК "Монолит" - Лукоянов А.В. по доверенности от 21.01.2020, Пахомов А.В. председатель правления на основании приказа N 9 от 23.12.2018

от Департамента - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2020 кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-280500/2018

по иску Правительства Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Монолит"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в редакции Правительства Москвы

и по встречному иску Гаражно-строительного кооператива "Монолит"

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в редакции ГСК "Монолит"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство или истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Монолит" (далее - ГСК "Монолит" или ответчик по встречному иску) иск об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ГСК "Монолит" к Правительству об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной ГСК "Монолит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель фактически оспаривает в утверждённой судом редакции Акта о результатах реализации инвестиционного проекта включение в состав встроенно-пристроенных помещений, подлежащих разделу между сторонами инвестиционного контракта в соотношении 60/40 конкретных помещений, которые как указывает ответчик по функциональному назначению представляют собой места для хранения автотранспортных средств, помещения сервисных служб, помещения общего пользования и должны по условиям соглашения быть переданы инвестору. Также не подлежит разделу в указанной пропорции, по мнению заявителя площадь гаража, расположенного на 1 этаже, помещение VI, номер комнаты 1, характеристика "гараж", площадью 179, 3 кв.м., поскольку указанный гараж относится к машино-местам (предназначен для хранения автотранспортных средств); ответчик указывает, что в построенном гараже-стоянке отсутствуют встроенно-пристроенные помещения и судами дано неверное определение понятию "помещения сервисных служб".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Монолит" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством (Администрация) и ГСК "Монолит" (далее - инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 16.05.2001 N 01-27-10/1 (реестровый N 14-002346-5501-0148-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2002 N 1, от 10.07.2003 N б/н, от 22.03.2004 N б/н, от 02.10.2008 N б/н, от 12.09.2012 N 5 (далее - инвестиционный контракт) на строительство многоэтажного гаража-стоянки с открытой автостоянкой по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 18 (строительный адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, вл. 8).

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2012 N RU77219000-004609.

Судами исследована техническая документации и установлено, что введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая площадь 17 014,7 кв. м, в том числе: площадь 412 машино-мест (за исключением открытых автостоянок) 8 056,8 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений 767,1 кв. м, площадь помещений общего пользования и инженерного назначения объекта в целом 8 190,8 кв. м. Вместимость объекта автостоянки составляет 463 машино-места (с учетом открытой автостоянки).

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 N б/н) распределение недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта в части общей площади Объекта осуществляется следующим образом:

Администрации по себестоимости: 15% машино-мест (62 машино-места) и площадей общего пользования реализуется инвестором льготным категориям граждан, очередникам районной Управы по себестоимости;

Инвестору в собственность: 85% машино-мест (350 машино-мест) и площадей общего пользования, 100% открытых автостоянок.

В собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы: 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

В случае строительства в составе многоэтажного гаража-стоянки встроенно-пристроенных нежилых помещений их раздел между Инвестором и Администрацией осуществляется в соотношении 60/40.

В обоснование первоначальных исковых требований Правительством указано, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта фактическое распределение машино-мест в объекте осуществляется в следующем соотношении:

машино-места доли Администрации реализованы инвестором льготным категориям граждан и очередникам районной Управы по себестоимости - 62 машино-места общей площадью 1 208,7 кв. м, что составляет 15% машино-мест от общего количества машино-мест объекта, исключая площадь открытых автостоянок.

инвестору и/или привлеченным им третьим лицам (юридическим и физическим) в собственность передаются 350 машино-мест общей площадью 6 848,1 кв. м, что составляет 85% от общего количества машино-мест объекта, исключая площадь открытых автостоянок.

100% открытых автостоянок (51 машино-место), расположенных на эксплуатируемой кровле (этаж-надстройка), передаются в собственность инвестора.

Распределение площади встроенно-пристроенных помещений объекта в размере 767,1 кв. м устанавливается в следующем соотношении:

- 40% или 306,84 кв. м - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы;

- 60% или 460,26 кв. м - в собственность Инвестора.

Учитывая особенность планировки нежилых помещений Объекта, Стороны согласовывают распределение нежилых помещений площадью 767,1 кв. м в следующем соотношении:

Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность нежилые помещения общей площадью 309,9 кв. м.

Инвестору передаются в собственность нежилые помещения общей площадью 457,2 кв. м.

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системой жизнеобеспечения объекта в целом, в размере 8 190,8 кв. м являются общей долевой собственностью сторон в долях, пропорциональных их долям в объекте.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылался на несогласие с представленной Правительством редакцией акта о результатах реализации инвестиционного проекта и указывал, что таблица пункта 5.1 акта подлежит изменению, а именно включению дополнительно двух граждан льготной категории (Судаков Е.В., Иншаков С.М), при этом пункт 5.2 акта также подлежит редактированию путем исключения упомянутых выше имеющих льготы граждан, в связи с чем инвестору передаются в собственность 84,88% от общей плошали машиино-мест, однако поскольку доли города в натуральном выражении в площади машино-мест не имеется, принципиальных разногласий между сторонами в части их раздела нет.

При этом ответчик полагает необходимым включение в пункт. 5.2 акта гаража, расположенного на 1 этаже, помещение VI, номер комнаты 1, характеристика "гараж", площадью 179,30 кв. м, как подлежащего передаче в собственность инвестора согласно условиям инвестиционного контракта.

По мнению ответчика, помещения указанные в пункте 6.1 акта реализации в редакции, предложенной Правительством (нежилые помещения: этаж 1. пом. VII, комната характеристика "мастерская", площадью 33.90 кв. м; этаж 1, пом. VIIa, комната характеристика "мастерская", площадью 36,10 кв. м; этаж 1, пом. VIIa, комната 2 характеристика "комната персонала", площадью 8.20 кв. м; этаж 1, пом. VIII, комнат 1, характеристика "служебное", площадью 39.40 кв. м) подпадают под понятие "помещения сервисных служб", а, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта подлежат передаче в собственность инвестора.

Поскольку стороны инвестиционного контракта не достигли соглашения относительно фактического распределения итогов его реализации, каждая из сторон предложила свою редакцию акта о реализации инвестиционного проекта.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, исходя из буквального содержания условий инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, а также принимая во внимание, что гараж, расположенный на 1 этаже, помещение VI, номер комнаты характеристика "гараж", площадью 179,30 кв. м подлежит передаче в собственность инвестора (пп. 11 таблицы пункта 6.2 акта), удовлетворили требования о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции акта, представленной Правительством.

При этом суд дал подробную оценку доводам ответчика о том, что помещения указанные в пункте 6.1 акта реализации в редакции, предложенной Правительством, являются помещениями сервисных служб, со ссылкой на материалы дела, отметив, что ответчиком не доказано, что спорные помещения не отвечают критерию встроено пристроенных помещений и не могут быть использованы в качестве коммерческой площади, в связи с чем сделан вывод, что это технические помещения, относящиеся к площадям общего пользования, которые подлежат разделу в соотношении 60/40.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-280500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина