Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13651/20 по делу N А40-145348/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-145348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гордиенко Д.С., по доверенности от 22 04 2019, Ибрагимов Д.Ф., по доверенности от 11 04 2019,

от ответчика: Окроян Н.С., генеральный директор, Архипова Т.А., по доверенности от 27 06 2019,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года,

по иску публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН: 1067759884598)

к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН: 1025000510534)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - истец, ПАО "ОАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "БЛМЗ") об обязании поставить товар по контракту, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 291 675 345 руб. 01 коп., а также взыскании неустойки с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ОАО "БЛМЗ" о взыскании с ПАО "ОАК" оплаты по контракту в счет расчета в ориентировочных ценах за поставленную продукцию в сумме 248 834 796 руб. 09 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в ориентировочных ценах в сумме 121 710 790 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ОАО "БЛМЗ" поставить товар по контракту, взыскал с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "ОАК" неустойку в сумме 121 710 790 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; взыскал с ПАО "ОАК" в пользу ОАО "БЛМЗ" оплату за поставленную продукцию в сумме 248 834 796 руб. 09 коп., неустойку в сумме 121 710 790 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, прекращено обязательство ОАО "БЛМЗ" по уплате неустойки в сумме 121 710 790 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., и обязательство ПАО "ОАК" по уплате неустойки в сумме 121 710 790 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ПАО "ОАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в части отказа во взыскании с ОАО "БЛМЗ" неустойки в размере 169 964 554, 17 руб. и в части взыскания с ПАО "ОАК" в пользу ОАО "БЛМЗ" задолженности размере 248 834 796, 09 руб. и неустойки в размере 121 710 790, 84 руб., направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами не рассмотрена часть исковых требований. ПАО "ОАК" указывает, что заявляло также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту, при этом поясняет, что, в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 18.10.2019 ПАО "ОАК" произвело перерасчет фиксированной суммы неустойки с учетом акта приемки - передачи N 39, уменьшив ее до 291 675 345, 01 руб., отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств по контракту, истец не заявлял.

ПАО "ОАК" считает, что судами нарушены нормы статей 328, 406 ГК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств направления предусмотренных контрактом документов на оплату взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судами положения о ценообразовании продукции военного назначения, закрепленные в спорном контракте, полагает, что неполное изучение представленных в материалы дела доказательств повлекло к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2020.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ОАО "БЛМЗ" приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "ОАК" (заказчик, покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) был заключен контракт N 1618187319842412208021837/922-538-06/17 от 22.08.2017 г. на изготовление и поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году,

Сроки, места поставки, наименование, объемы и ориентировочная стоимость товара указаны в спецификации (приложение N 4 к контракту) (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта, цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную; изменение ориентировочной цены контракта на фиксированную осуществляется на завершающем этапе выполнения, но не позднее 3 месяцев до окончания поставки товара, на основании установленных фиксированных цен поставляемого товара и его количества, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Порядок приемки поставляемого товара согласован сторонами в разделе 8 контракта, порядок расчетов определен в разделе 10 контракта.

Во исполнение принятых обязательств и условий спецификации к контракту, головным исполнителем ГОЗ осуществлено авансирование поставки в размере 80% от цены контракта, что составило 1 303 771 732 руб. 02 коп.

Согласно пункта 7.6 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

По условиям пункта 10.3 контракта, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от государственного заказчика при условии предоставления поставщиком заказчику документов, перечисленных в пункте 10.3.1 - 10.3.7 контракта, включая протокол согласования фиксированной цены товара, а также сводный акт приема-передачи по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по контракту на изготовление и поставку авиационно - технического имущества согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием для подачи встречного искового заявления, послужили допущенные со стороны заказчика нарушения в части неисполнения обязанности по согласованию фиксированных цен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 506 ГК РФ, п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", признал частично обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "ОАК" к ОАО "БЛМЗ" об обязании поставить товар по контракту, установив, что обязательства по поставке авиационно-технического имущества в соответствии с контрактом поставщиком в полном объеме не исполнены, при этом судом установлено, что оплата окончательного расчета за поставленный товар заказчиком не произведена, задолженность по окончательному расчету перед ОАО "БЛМЗ" в ориентировочных ценах по состоянию на 03.10.2019 года составляет 248 834 796 руб. 09 коп., в связи, с чем признал обоснованными встречные исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушений истцом и ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и требования ответчика о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в ориентировочных ценах, применив положения статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами отклонена ссылка ответчика по встречному иску на то, что для окончательного расчета за поставленный товар с ОАО "БЛМЗ" необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на перевод ориентировочной цены в твердофиксированную, поскольку во исполнение условий контракта ОАО "БЛМЗ" письмом исх N 388 от 01.02.2018 года, исх. N 950 от 13.03.2018 года направляло ПАО "ОАК" для согласования и подписания пакет документов с протоколами фиксированной цены. Суды установили, что направленные в адрес ПАО "ОАК" фиксированные цены сформированы и подтверждены заключениями отдела 217 ВП Минобороны России на основании стоимости затрат на производство продукции, однако ПАО "ОАК" фиксированную цену за поставленный товар не согласовало, и соответственно сводный акт приема-передачи не подписало.

При рассмотрении спора судами, между тем, не учтено следующее.

В кассационной жалобе истец пишет, что судами не рассмотрена часть исковых требований. ПАО "ОАК" указывает, что оно заявляло также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту, при этом поясняет что, в заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 18.10.2019 ПАО "ОАК" произвело перерасчет фиксированной суммы неустойки с учетом акта приемки - передачи N 39, уменьшив неустойку до 291 675 345, 01 руб. Отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств по контракту, истец не заявлял.

Кассационный суд отмечает следующее.

Частью четвертой ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

В описательной части решения суда первой инстанции отражено, что ПАО "ОАК" заявило среди прочего исковое требование о взыскании неустойки с 22 12 2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту. Далее суд указывает, что ПАО "ОАК" уточнило исковые требования, просив взыскать неустойку в размере 295 713 899, 99 р. Истец повторно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просив взыскать неустойку в размере 291 675 345, 01 р.

Как следует из решения суда, в резолютивной его части указано на взыскание с общества "БЛМЗ" неустойки в сумме 121 710 790, 84 р., отказано в остальной части первоначального иска.

Однако мотивировочная часть содержит обоснование принятого судом решения лишь в отношении требования общества ПАО "ОАК" о взыскании неустойки в твердой сумме. Выводы в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту вопреки положениям статьи 170 АПК РФ отсутствуют, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. Следовательно, фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных обществом ПАО "ОАК" требований.

Несмотря на то, что общество ПАО "ОАК" указывало на допущенное нарушение норм процессуального права в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что заявленное требование ПАО "ОАК" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту по существу не рассмотрено, обжалуемые судебные акты в части указанного требования подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Учитывая это, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

ПАО "ОАК" считает, что судами нарушены нормы ГК РФ: при отсутствии в материалах дела доказательств направления предусмотренных контрактом документов на оплату взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Кассационный суд отклоняет данный довод.

Кассационный суд полагает, что у покупателя, получившего продукцию от поставщика, возникает обязанность оплатить товар в силу п.1 ст. 454 и п.1 ст. 486 ГК РФ.

В ст. 464 ГК РФ указаны последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару:

если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что судами не установлено, что покупатель назначал поставщику срок для передачи документов, отказывался от товара, следовательно, покупатель обязан произвести оплату товара.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушения судами положения о ценообразовании продукции военного назначения, закрепленные в спорном контракте, полагает, что неполное изучение представленных в материалы дела доказательств повлекло к принятию незаконных судебных актов.

Суды, рассмотрев данный довод, указали, что ссылка покупателя на то, что для окончательного расчета за поставленный товар с ОАО "БЛМЗ" необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на перевод ориентировочной цены в твердофиксированную, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, несостоятельна и правомерно отклонена, поскольку во исполнение условий контракта ОАО "БЛМЗ" письмом исх N 388 от 01.02.2018 года, исх. N 950 от 13.03.2018 года направляло ПАО "ОАК" для согласования и подписания пакет документов с протоколами фиксированной цены. Направленные в адрес ПАО "ОАК" фиксированные цены сформированы и подтверждены заключениями отдела 217 ВП Минобороны России на основании стоимости затрат на производство продукции. Однако ПАО "ОАК" фиксированную цену за поставленный товар не согласовало и соответственно сводный акт приема-передачи не подписало.

В кассационной жалобе покупатель ссылается на письмо Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России от 09 09 2019, которым установлена фиксированная цена и письмо ДОГОЗ МО РФ (т.7 л.д.71). Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка данным документам.

Кассационный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции покупатель данные документы не представлял. Суды установили, что он не совершил необходимых действий для перевод ориентировочной цены в твердую. Кассационный суд отмечает, что это имело место в протяжении значительного промежутка времени, что не соответствует требованиям об устойчивости гражданского оборота и правовой определенности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 года по делу N А40-145348/2019 отменить в части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по контракту. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова