Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23605/19 по делу N А40-85725/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-85725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Татевосова Н.А., по доверенности от 24 12 2019 г.

от ответчика: Ряхлов А.Ф., по доверенности от 09 01 2020 г.

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года,

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС"

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 523 475 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" взыскана неустойка в размере 252 347 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 617 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 произведена замена ответчика АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

Не согласившись с выводами судов, ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не обосновано применили положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 от 01.12.2016 г. на поставку городских низкопольных автобусов для нужд истца.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 договора поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на товар заводом - изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации автобусов выявлены недостатки, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

В установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходили из их законности и обоснованности, при этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя конкретный размер неустойки, суды, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ и разъяснениями о ее применении, содержащимися в Постановлении N 7 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 252 347 руб.

Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-85725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова