Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23408/19 по делу N А40-67050/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-67050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. от 23.04.2019

от ответчика: Иванов А.М., дов. от 23.12.2019

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 17 510 335,61 руб. неустойки по государственному контракту N 1516187391212090942000000 от 01 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 977 683,29 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1516187391212090942000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 3 контракта исполнитель должен разработать проектную документацию 1-го этапа до 29 января 2016 года и 20-го этапа - до 31 марта 2016 года, получить положительное заключение государственной экспертизы 1-го этапа до 31 марта 2016 года и 2-го этапа - до 31 мая 2016 года, разработать рабочую документацию 1-го этапа до 16 июня 2016 года и 2-го этапа - до 29 июля 2016 года, выполнить строительно-монтажные работы до 30 сентября 2016 года.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил. Просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.3 контракта в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 17 510 335,61 руб.

Суды пришли к правильно выводу о том, что поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Судами установлено, что стоимость этапа работ "строительно-монтажные работы" составляет 107 197 798 руб., стоимость этапа работ "проектно-изыскательские" работы составляет 10 563 357 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30 января 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта.

Суды пришли к правильному выводу о том, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику. Подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 1.1.12 термину "Работы".

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Судами правильно установлено, что неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта начислению не подлежит, следовательно, с учетом стоимости этапов работ, сумма неустойки за период с 30 января 2016 года по 31 октября 2016 года составляет 1 977 683,29 руб., с учетом контррасчета ответчика.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 977 683,29 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и условиям контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-67050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников