Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-23408/19 по делу N А40-67050/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-67050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Доценко АВ, дов. от 25.09.2020,

от ответчика -

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14") о взыскании неустойки по государственному контракту N1516187391212090942000000 от 01.12.2015 в размере 17 510 335, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 977 683, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.06.2019 сроком на три года, тремя равными платежами один раз в 12 месяцев по 654 984, 59 руб. с даты вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, указал, что контролирующим органом ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, исходя из принципов обязательности государственного оборонного заказа, денежные средства из бюджета Российской Федерации выделяются под целевое финансирование определенных государственных контрактов, взыскание денежных средств в размере 1 977 683, 29 руб. может негативно отразиться на финансировании строительства иных объектов и вызвать очередные просрочки в исполнении обязательств по государственным контрактам и приостановку работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик является специализированным предприятием Минобороны России, выполняющим функции генерального подрядчика и координатора исполнения государственных оборонных заказов.

Расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа предприятие обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках. Указанный закон устанавливает специальный режим использования денежных средств, поступающих на такие счета из бюджета Российской Федерации. В частности, закон допускает исполнение за счет денежных средств, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа, судебных актов.

Исполнение решения единовременно может привести к обращению взыскания на средства на специальных счетах, открытых на финансирование государственного оборонного заказа и, как следствие, к угрозе срыва государственного оборонного заказа.

Суды обоснованно признали в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта то, что в отсутствие иных средств у ответчика взыскание денежных средств в размере 1 977 683, 29 руб. одномоментно может вызвать просрочки в исполнении иных обязательств.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 по делу N А40-67050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.