Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23923/19 по делу N А40-50112/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-50112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУОВ" Салтосецкий А.А., доверенность от 07.11.2019 N Д-924,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" Белова А.А., доверенность от 30.12.2019 N 243, Медведева С.В., доверенность от 21.01.2020 N 14,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп"

на решение от 25 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ГУОВ"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУОВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 118 003 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 25 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2014 сторонами заключен договор N 2014/2-363, согласно которому, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ (шифры: К-01-23/83; К-01-4/46; К-01-3/85), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора определенно, что общая стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 32 063 634,90 руб.

Согласно пункту 11.2. договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в срок до 31.08.2014 и в срок до 15.09.2014 подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец в соответствии с пунктом 4.11. договора оплатил аванс в размере 19.238.180,94 руб.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий обязательств, в установленный договором срок работы не выполнил, итоговый акт не подписан.

В соответствии с пунктом 17.3. договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, и руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 17.3. договора, истцом была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 31.03.2017 составляет общую сумму 15.118.003 руб. 86 коп.

При этом, в расчете истец учитывает стоимость каждого шифра и производит начисление неустойки за период с 01.09.2014 по 31.03.2017.

Пунктом 4.13. договора установлено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите.

Пунктом 4.13. договора определено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В связи с отсутствием доказательств использования полученного аванса, истец в соответствии с условиями договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса, размер которых по состоянию на 31.03.2017 составляет 5.421.319 руб. 39 коп.

При этом расчет истец производит также по каждому шифру, исходя и з\даты перечисления аванса.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, работы предусмотренные договором не выполнены, результат работ истцу не передан, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества "ГУОВ".

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив условия пункта 4.13. договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены истцом правомерно. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, признали его верным.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-50112/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин