Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-22727/19 по делу N А40-129755/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-129755/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение от 25 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского"

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НК Сити",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственной бюджетное учреждение "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" (далее - ответчик, банк, бенефициар) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 27067/2018/ДГБ от 13.04.2018 в размере 192 265 руб. 61 коп., неустойки в размере 9 613 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования были удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами нарушена статья 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий банковской гарантии (пункт 6), поскольку требование о выплате по банковской гарантии подписано не уполномоченным лицом, поскольку документы, указанные в банковской гарантии в качестве доказательств полномочия данного лица, не представлены.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в установленные определением о принятии кассационной жалобы к производству, сроки, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, на основании результатов электронного аукциона между истцом и общество с ограниченной ответственностью "НК СИТИ" (далее - третье лицо, принципал) заключен контракт N 0348100097518000005/18 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования воздух (далее - контракт).

В качестве обеспечения контракта принципал представил банковскую гарантию, выданную гарантом от 13.04.2018 N 27067/2018/ДГБ.

В связи с тем, что третьим лицом в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 6.1.2 контракта за декабрь 2018 года не предоставлена надлежащим образом оформленная отчетная документация и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, неисполнение и мотивированным отказов от подписания акта оказанных услуг, оформленным в ответ на предоставленный третьим лицом акт приемки оказанных услуг бенефициар направил гаранту требование от 15.03.2019 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 192 265 руб. 61 коп.

Поскольку в установленный пунктом 5 банковской гарантией срок гарант требование не удовлетворил, письмом N И-ГБ-3174 от 25.03.2019, отказал в в уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии вследствие сомнения в юридической силе представленных с требованием документов, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статями 368, 369, 380, 374, 376 Гражданского кодекса РФ, установил соответствие предъявленных истцом требований о выплате банковской гарантии требованиям, предусмотренным нормами гражданского законодательства и условиям, согласованным сторонами банковской гарантии. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Доводы банка о не подтверждении требование, судами рассмотрены и признаны не соответствующим пункту 6 банковской гарантии, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Гаранту в письменной форме почтовым отправлением, требование было подписано Куликовым В.В., с приложением соответствующих полномочий (копии доверенности на Куликова В.В.).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-129755 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина