Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24488/19 по делу N А40-62961/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-62961/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 января 2020 года кассационную жалобу

ИП Ковалева С.Л.

на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 11.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Форсаер-Тюмень"

к ИП Ковалеву С.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаер-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 95 583 руб. 48 коп., пени по просроченным платежам постоянной (фиксированной) составляющей арендной платы за период с 26.05.2018 по 08.01.2019 в размере 73 705 руб. 72 коп., пени по просроченным платежам переменной (расчетной) составляющей арендной платы за период с 30.05.2018 по 08.01.2019 в размере 1 670 руб. 84 коп., штрафа за нарушение обязанности по ведению коммерческой деятельности за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, учитывая условия пунктов 5.3 и 7.1 договора арендатору (ответчику) дается время на сбор и вывоз своего имущества, а также на уведомление арендодателя на прием возвращаемого помещения. Правилами истца предусмотрена процедура по согласованию, по сбору имущества и последующего его вывоза. Ответчик считает, что расторжение договора не может обеспечиваться неустойкой (штрафом), поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N К от 20.04.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 75,3 кв. м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43, номер по плану 154 в соответствии с приложением N 1 к договору для коммерческой деятельности в сфере организации и функционирования магазина "Stile alla moda", а также для административных целей, связанных с такой деятельностью.

Согласно пункту 1.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 365 дней с даты подписания договора. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи помещения и оканчивается в день окончания действия договора.

По акту приема-передачи от 20.04.2018 предмет аренды был передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 сторонами согласована передача дополнительного помещения площадью 71,4 кв. м на 3 этаже здания номер по плану 143 и согласовано использование помещений также в целях организации магазина "ArtLine". По акту приема-передачи от 16.11.2018 предмет аренды был передан арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с учетом дополнительного соглашения, при этом арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Пунктом 7.1 договора арендодателю предоставлено право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, и арендатор обязан освободить помещение в случае, если арендатор допустил два или более раз просрочку оплаты полностью или частично арендных платежей по договору более чем на 10 календарных дней в течение срока действия договора; допустил просрочку более чем на пять рабочих дней по началу осуществления своей коммерческой деятельности в помещении в соответствии с условиям договора.

Истцом было направлено уведомление N 512 от 26.12.2018. Уведомление истца об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.1 договора получено ответчиком 31.12.2018.

Согласно пункту 5.3 договора, по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор в последний день срока действия договора передает помещению арендодателю по акту возврата.

Помещения возвращены ответчиком истцу по акту возврата от 16.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 16.01.2019 в размере 95 583 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 95 583 руб. 48 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 16.01.2019 в размере 95 583 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 1 статьи 381.1, статьи 421, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 7.1 договора пришли к выводу, что договор аренды правомерно расторгнут истцом на основании пункта 7.1 договора и положений статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма обеспечительного платежа удержана в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением договора, поскольку такое удержание не противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом свободы договора, предусмотренной положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием условий пункта 7.1 договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 73 705 руб. 72 коп. за период с 26.05.2018 по 08.01.2019, а также то, что размер пени по просроченным платежам переменной (расчетной) составляющей арендной платы за период с 30.05.2018 по 08.01.2019 составил 1 670 руб. 84 коп.; размер штрафа за нарушение обязанности по ведению коммерческой деятельности за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 составил 75 000 руб., проверив расчет истца, признав его правильным, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате, предусмотренных договором платежей по постоянной и переменной частям арендной платы в установленный договором аренды срок, а также нарушил срок начала осуществления коммерческой деятельности, и доказательств обратного не представил, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании 75 376, 56 руб. пени и 75 руб. штрафа.

При этом суды, указанные в пункте 6.1 договора аренды пени, рассмотрели как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, а в пункте 6.3 договора за нарушение срока начала осуществления коммерческой деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке и об объединении дела с исковым заявлением, имеющим признаки встречного искового заявления, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении с соблюдением требований, предусмотренных положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-62961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова