Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-24156/19 по делу N А40-256321/2018

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-256321/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Душечкин М.В., по доверенности от 09.08.2019

от ответчика: Нагаева Л.А., по доверенности от 19.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОРПОРАЦИЯ "Стратегические пункты управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2019,

по исковому заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ "Стратегические пункты управления"

к Министерству обороны РФ,

третье лицо - АО "НПО "ИМПУЛЬС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "Стратегические пункты управления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств в размере 49 912 244 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2014 между Министерством обороны России (далее - ответчик, государственный заказчик) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее - истец, головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 1416187211062010101001092/14-4-51/372/ЗК на выполнение ОКР "Утес-ВЗМ" (далее - государственный контракт) (Приложение N 3).

В целях исполнения государственного оборонного заказа, на основании п. 3.1.3 государственного контракта, 29.05.2014 истец заключил договор 1416187211062010101001092/3 507/2014-294/НТЦ-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Оснащение комплекса В221ВЗМ аппаратурой КСА-Р" (СЧ ОКР "Утес-ВЗМ") (далее - договор) с АО "НПО "Импульс" (далее - соисполнитель).

В соответствии с п. 6.16 договора финансирование работ по договору осуществляется за счет средств Федерального бюджета.

В силу п. 7.2 договора права на результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о военных представительствах), подготовка и согласование договора осуществлялись с участием представительств государственного заказчика, а именно: 225 ВП МО РФ, аккредитованном при головном исполнителе, и 310 ВП МО РФ, аккредитованном при соисполнителе.

В письме от 25.07.2016 N 235/2/7/8069 государственный заказчик сообщил головному исполнителю, что Заместителем Министра обороны Российской Федерации принято решение о закрытии опытно-конструкторских работ "Утес-ВЗМ" и предложил представить расчет фактических затрат, аналогичное письмо от 05.08.2016 N 450-9066 было направлено соисполнителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-136644/17с (51-1249), вступившим в законную силу 05.06.2018, государственный контракт расторгнут, с государственного заказчика в пользу головного исполнителя взысканы убытки.

На основании п. 6.21 договора, после проверки фактических затрат АО "НПО "Импульс" головным исполнителем, 225 ВП МО РФ и государственным заказчиком принята к возмещению сумма фактических затрат в размере 335 419 858 руб. Согласно платежным поручениям все указанные денежные средства перечислены истцу, все обязательства Минобороны России перед предприятием выполнены.

Исходя из того, что государственный контракт расторгнут, а фактические затраты соисполнителя в размере 49 912 244,50 руб. оплачены за счет истца на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-91724/17 (110-854), АО "КОРПОРАЦИЯ "Стратегические пункты управления" сделан вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих возмещению истцу. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были предъявлены соответствующие требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, условия государственного контракта и договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, а так же положениями Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несения спорных материальных затрат и не смог обосновать в связи с чем они возникли после расторжения госконтракта, подписания сторонами протокола фактических затрат, оплаченных ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых актах не указано третье лицо, привлеченное к участию в деле, представившее отзыв на исковое заявление, сам по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на стоимость фактических затрат соисполнителя, согласованных 310 ВП МО РФ и установленных Арбитражным судом г. Москвы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 по делу N А40-256321/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков