Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-23116/19 по делу N А40-117008/2019

город Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-117008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аверин Д.А., доверенность от 12.02.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ПРОТЕК-99"

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-117008/19

по заявлению АО "ПРОТЕК-99"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОТЕК-99" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) от 29.04.2019 по делу N 917-ЗУ/9092275-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПРОТЕК-99" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по данным Информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости" (далее - ИС "РЕОН") Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:24, площадью 6.521 кв.м, предоставлен АО "ПРОТЕК-99" в соответствии с договором аренды от 26.05.2005 N М-09-028809 для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания, сроком до 26.05.2054.

05.03.2019 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости 05.03.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, вл. 19А.

По результатам обследования установлено, что в границах данного земельного участка расположен комплекс зданий. Часть здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Прянишникова, д.19А, стр. 2, площадью около 979,4 кв.м, используется обществом под автосервис и мойку (первый этаж) путем сдачи в субаренду.

Согласно пункту 5.7 договора аренды от 26.05.2005 N М-09-028809 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Земельный участок под эксплуатацию автосервиса и мойки не предоставлялся.

Таким образом, общество нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-028809, изменив установленный договором аренды от 26.05.2005 N М-09-028809 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости выявлены нарушения пункта 5 статьи 4, пункта 2, пункта 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 20.02.2018 по делу N 540-ЗУ/9099548-18 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы. Постановление Госинспекции по недвижимости от 20.02.2018 N 541-ЗУ/9099548-18 вступило в законную силу 03.03.2018.

Так как по результатам осмотра 05.03.2019 выявлено, что общество не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и продолжает использовать часть земельного участка, площадью около 979,4 кв.м, под автосервис и мойку (первый этаж), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 N 9092275 по части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Постановлением от 29.04.2019 по делу N 917-ЗУ/9092275-19 АО "ПРОТЕК-99" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 48, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Судами установлено, что 27.08.2018 АО "ПРОТЕК-99" выдано уведомление Госинспекции по недвижимости о необходимости соблюдения требований законодательства.

Однако на момент осмотра 05.03.2019 общество продолжало эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:24, площадью 6.521 кв.м, предоставленный для эксплуатации административно-производственного здания с нарушением договора аренды от 26.05.2005 N М-09-028809 в части вида разрешенного использования. Часть здания сдана обществом в субаренду под мойку и автосервис.

Таким образом, обществом нарушены статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона N 48.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметили суды, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, обществом не представлено. Таким образом, вина общества установлена судами.

Отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество могло воздержаться от сдачи в субаренду помещений с нарушением установленного вида разрешенного использования, однако не сделало этого. Указывая на многолетнюю переписку с государственными органами, заявителем, тем не менее, не представлено доказательств обжалования действия, бездействия органов. Кроме того, судами установлено, что из представленной переписки следует, что отказы органов вызваны несанкционированным переустройством и перепланировкой, что также обществом не оспорено.

Судами также обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-253771/18, которыми подтвержден факт использования земельного участка не по назначению и в связи с этим взыскано неосновательное обогащение с АО "ПРОТЕК-99".

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в том числе нарушений порядка проведения проверки в отношении общества, судами не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела и установлено судами, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-117008/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПРОТЕК-99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко