Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-23715/19 по делу N А40-154158/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-154158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ответчика - Руденко Е.А. по доверен. от 09.01.2020,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гилаевым Д.А.,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-154158/19,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к открытому акционерному обществу "Таганский мясокомбинат"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 551/2019 от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - заявитель, Управление, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Таганский мясокомбинат" (далее - ответчик, общество, ОАО "Таганский мясокомбинат") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 551/2019 от 30 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из них выводы о недоказанности в действиях ОАО "Таганский мясокомбинат" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области проведена плановая проверка ООО "Хороший вкус", в ходе которой установлено, что 07 октября 2018 года ОАО "Таганский мясокомбинат" по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 7 произведена продукция: "Мясной продукт из свинины сырокопченый. Грудинка бескостная (бекон) с/н" (дата изготовления: 07.10.2018, срок годности: при - 18°C до 05 апреля 2019 года) с нарушением приложения 1, п. 2 ст. 7 главы 2 технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880), приложения 1, п. 15, главы 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), а именно требований к пищевой продукции в части ее соответствия по микробиологическим показателям.

На момент отбора продукция упакована в упаковку предприятия изготовителя (полимерная пленка, исключающая контакт с внешней средой), целостность упаковки предприятия изготовителя не нарушена, что исключает возможность контаминации пищевой продукции патогенными микроорганизмами при транспортировке и хранении пищевой продукции.

Управление указало, что продукция не соответствует по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, тогда как их наличие в 0,1 г продукции не допускается; Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 13 марта 2019 года N 2334, экспертным заключением от 14 марта 2019 года N Ц-713/236 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года N 551/2019.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением 1, п. 2 ст. 7 главы 2 технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880), приложением 1, п. 15, главы 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), установлены показатели безопасности пищевой продукции.

Суды указали, что по мнению Управления факт нарушения требований технически регламентов подтверждается в Акте проверки от 02 апреля 2019 года N 168/2019, Протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года N 551/2019, однако выявление нарушения требований технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) осуществляется, исходя из специальной установленной процедуры.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГОСТ Р 54354-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа (введен в действие приказом Росстандарта от 12 июля 2011 года N 180-ст), ГОСТ 32031-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes" (введен в действие приказом Росстандарта от 28 июня 2013 года N309-ст), ГОСТ 26669-85 (СТ СЭВ 3014-81). Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 04 декабря 1985 года N 3810) (ред. от 01 сентября 1989 года), установив, что протокол о взятии проб, результаты лабораторных испытаний были получены с нарушением установленной процедуры, пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-154158/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко