Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-22407/19 по делу N А41-39299/2019

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-39299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Костюк О.В., дов. от 16.04.2019 г.;

от ответчика - Подольская М.Б., дов. от 13.01.2020 г.,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ладья"

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РИНАТЕК"

к ООО "Ладья"

о взыскании задолженности в сумме 3.121.610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148.515 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 662 руб. 81 коп. в день.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНАТЕК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о взыскании задолженности в сумме 3.121.610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года в сумме 148.515 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 662 руб. 81 коп. в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 3.121.610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104.851 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в виде 3.121.610 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 апреля 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1 л.д. 160 - 163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Ладья" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РИНАТЕК" (заказчиком) и ООО "Ладья" (исполнителем) был заключен договор от 25.06.2018 N 57/П-2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению деталей согласно чертежам (приложение N 1) (далее - работы) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с требованиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются согласно чертежей, представленных заказчиком, оформленные приложением N 1 к настоящему договору являющемуся неотъемлемой частью. Порядок и срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора, исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с чертежом (ограждение), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), предоставленным заказчиком. Согласно пункту 2.2 договора, срок выполнения работ 40 (сорок) рабочих дней. При этом моментом выполнения работ является дата направления исполнителем заказчику уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. Уведомление передается заказчику по факсимильной связи по номеру либо по адресу электронной почты, указанным в договоре (пункт 2.9 договора). Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что датой окончательной приемки результата работ заказчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 1.369.350 руб. Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.2 договора, заказчик делает предоплату в размере 60% от суммы договора, перечисляет денежные средства по договору безналичным путем на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 40% заказчик перечисляет в течение 10 дней после подписание акта выполненных работ. причем датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора, по окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику уведомление о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче. При этом заказчик в течение 5 календарных дней со дня направления ему уведомления о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче обязан сообщить исполнителю о готовности к приемке выполненных работ.

25 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 25 июня 2018 года N 57/П-2018. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, исполнитель изготавливает второе ограждение ленточного конвейера, согласно чертежам приложение N 1 и чертежам приложение N 2. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость второго ограждения ленточного конвейера составляет 4.153.000 руб. Общая сумма по договору от 25 июня 2018 года N 57/11-2018 составляет 5.522.350 руб. Дополнительным соглашением установлено, что оплата производится следующим образом: предоплата в размере 2.300.000 руб., в течение двух рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 4.1), окончательный расчет в размере 1.853.000 рублей, в течение 5 рабочих дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки второго ограждения ленточного конвейера (пункт 4.2). Пунктом 5 дополнительного соглашения был изменен срок выполнения работ: по первому ограждению 02 октября 2018 года; по второму ограждению - 10 октября 2018 года.

Во исполнение условий договора истец 08.08.2018 перечислил ответчику аванс в сумме 821.610 руб., а в соответствии с условиями дополнительного соглашения, 28.09.2018 истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 2.300.000 руб. 08 октября 2018 года ответчик частично представил истцу материалы для изготовления первого ограждения. Однако изделие в целом, в нарушение условий договора, изготовлено не было. По второму ограждению уведомление о готовности в адрес истца не поступало. Письмом от 25.10.2018 исх. N 242 ООО "Ладья" предложило ООО "РИНАТЕК" заключить еще одно дополнительное соглашение и перенести сроки изготовления еще на три недели (21 календарный день) с даты предоставления исполнителю необходимых материалов. Уведомлением от 15.11.2018 исх. N 219 истец известил ответчика о расторжении договора от 25.06.2018 N 57/П-2018 в одностороннем порядке и потребовал возврата авансовых средств в сумме 3.121.610 руб. в срок до 30.11.2018. Данное уведомление было получено ответчиком 22.11.2018. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил неотработанный аванс, ООО "РИНАТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платежи по платежным поручениям от 08.08.2018 N 115 и от 28.09.2018 N 134. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.11.2018 исх. N 219, в котором истец потребовал вернуть неотработанный аванс. Вышеназванное письмо было получено ответчиком 22.11.2018. Указанное действие истца было правомерно расценено судом как отказ от исполнения договора, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному к выводу о том, что договор от 25.06.2018 N 57/П-2018 является расторгнутым с 22.11.2018. С учетом того, что договор от 25.06.2018 N 57/П-2018 был расторгнут, то удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3.121.610 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму аванса только с даты расторжения договора - 22.11.2018.

Проверив расчет истца, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты расторжения договора (22.11.2018) и составляют 104.851 руб. 89 коп., а требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению из расчета 662 руб. 81 коп. в день, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А41-39299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба С.В.Нечаев